Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А54-9064/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9064/12

                                               Дело № А68-6272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Клевер» Филатова А.Ю. (решение суда от 28.02.2013, определение суда от 26.06.2014), представителя конкурсного управляющего – Балашовой И.В. (доверенность от 21.01.2014), представителя ЗАО Банк ВТБ 24 – Яшкиной М.А. (доверенность № 286 от 04.10.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462,       ИНН 7710353606) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 по делу № А54-9064/12 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТД Клевер» (далее – ООО «ТД Клевер») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «ТД Клевер» несостоятель­ным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 в от­ношении ООО «ТД Клевер» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2013 ООО «ТД Клевер» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО «ТД Клевер» обратился в Ар­битражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде действий-платежей, совершенных в период с 10.08.2012 по 28.11.2012 и направленных на исполнение обязательств ООО «ТД Клевер» перед ЗАО «Банком ВТБ 24» по кредитному соглашению № 721/4000-0000258 от 10.06.2011 на сумму 12 821 904 руб.41 коп. и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО «Банка ВТБ 24» возвратить ООО «ТД Клевер» денежные средства в сумме 14 332 254 руб. 41 коп., полученные по недействительной сделке и восстановить задолженность                            ООО «ТД Клевер» пе­ред банком в размере 14 332 254 руб. 41 коп. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, банк подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что по кредитному соглашению № 721/4000-0000258 от 10.06.2011, заключенному между ООО «ТД Клевер» и ЗАО «Банком ВТБ 24», срок кредитный линии составляет 24 месяца.

ЗАО «Банком ВТБ 24» в счёт исполнения своих обязательств перечис­лило денежные средства 10.06.2011 и 26.06.2011 в адрес ООО «ТД Клевер».

Срок исполнения обязательств ООО «ТД Клевер» по воз­врату денежных средств должен наступить не позднее 27.06.2013.

Тем не менее свои обязательства ООО «ТД Клевер» перед ЗАО «Банк ВТБ 24» исполнило досрочно, а именно: значительная часть заёмных средств была возвращена в течение шести месяцев до принятия заявления ООО «ТД Клевер» о признании его несостоятельным (банкротом) в период с 10.08.2012 по 28.11.2012.

Ссылаясь на то, что сделка по пе­речислению денежных средств ответчику в счет погашения задолженности во исполнение кредитного соглашения влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО «ТД Клевер» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление   №  63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Также в подпункте 3 пункта 2 постановления № 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.12.2012.

На дату заключения оспари­ваемой сделки имелись обязательства перед кредиторами, возникшими до со­вершения оспариваемой сделки, а именно:                     ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 15 424 040 руб. 34 коп.  (определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013), ООО «ПиР-Логистика» в размере 342 188 руб. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013), ЗАО «Факторинговая компания «Клевер» в размере 1 834 743 руб .64 коп. (определение Арбитражного суда Рязанской области     от 19.08.2013), ООО «Оникс-М» в размере 3 629 286 руб. 46 коп. (определение Арбитраж­ного суда Рязанской области от 17.08.2013).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка представляет собой пе­речисление денежных средств ответчику в счет погашения задолженности во исполнение кредитного соглашения № 721/4000-0000258 от 10.06.2011 в тече­ние шести месяцев, предшествовавших принятию Арбитражным судом заявле­ния о признании должника несостоятельным(банкротом), в период с 10.08.2012 по 28.11.2012, вследствие чего произведено досрочное погашение выданного кредита.

Таким образом, платеж произведен третьим лицом и принят ответчиком после возбуждения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Клевер».

Следовательно, отдельный кредитор (ЗАО «Банк ВТБ 24») получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требова­ний, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что привело к нарушению очередности удовле­творения требований кредиторов, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждают то, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение имущества должника, указанная сделка уменьшает конкурсную массу, и, следовательно, правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Банк ВТБ 24» ссылается на то, что банк не распо­лагал сведениями о недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества –  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 7 кредитного соглашения № 721/4000-0000258 от 10.06.2011 заёмщик обязан по первому требованию кредитора обеспечить доступ к бухгалтерским и финансовым документам, касающихся использования полученных от Кредитора средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Банк ВТБ 24» как сторона сделки, действуя разум­но и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о наличии задолженности перед иными кредиторами, срок ис­полнения по обязательствам которых уже наступил, и действуя добросовестно, имело возможность установить наличие этих обстоятельств. Имело возможность истребовать бухгалтерскую и иную финансовую документацию и установить недостаточность имущества должника, от­сутствие у должника основных средств(движимого и недвижимого имущест­ва).

Кроме того, судом установлено, что Банк, располагая финансовой от­четностью и иной финансовой документацией ООО «ТД Клевер», зная о нали­чии задолженности перед иными кредиторами, потребовал досрочного исполне­ния заёмщиком своих обязательств, а также  в качестве обеспечения по обязательствам должника по кредитному согла­шению 721/4000-0000258 от 10.06.2011 Банком было принято в залог недвижи­мое имущество третьего лица - ООО «Клевер –П» (учредителя должника).

Довод апелляционной жалобы банка о том, что судом при вынесении оспариваемого определения не была дана оценка фату перечисления на расчётный счёт в период с 16.11.2012 по 27.11.2012 денежных средств от третьих лиц,  несостоятелен, поскольку указанные платежи не являются платежами в адрес банка по погашению кредита за третьих лиц.

Кроме того, денежные средства третьих лиц были банком зачислены на расчётный счёт должника в соответствии нормами действующего законодательства.

Соответственно с момента зачисления указанных денежных средств на счет должника эти денежные средства становятся собственными средствами должника, и должник вправе самостоятельно распоряжаться данными средствами.

Таким образом, ООО «ТД Клевер» самостоятельно распределило собственные денежные средства, что подтверждается выпиской от 22.07.2013 № 23-03-18/20750 из лицевого счёта, частично направив на погашение задолженности перед ЗАО «Банк ВТБ 24», а также на погашение задолженности перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Ингредиет Трйд», ООО «Союз ТМ», ООО «Союзоптторг МВЦ», ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург». Платежи, совершённые в адрес указанных лиц также направлены на преимущественное погашение требований одних кредиторов перед другими и оспариваются конкурсным управляющим.

Необходимо отметить, что банк в безакцептном порядке списал со счета должника, поступившие денежные средства по обязательствам, срок исполнения которых на тот момент не наступил.

Ссылка на Определение ВАС РФ № ВАС-15154 от 08.05.2014 по делу                          № А67-2757/09 судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства данного дела не являются схожими с рассматриваемым спором: в настоящем