Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А23-4987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-4987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   01.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    03.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «КСАмет»  (г. Калуга,                             ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) – Сапроновой Е.В. (доверенность от 25.06.2014), Лазаренко И.В. (доверенность от 25.06.2014), от ответчика – общества  с ограниченной  ответственностью  «Высокий  берег»  (г. Калуга,  ОГРН 1114029002372, ИНН 4029045900) – Самгиной С.М. (доверенность от 29.04.2014), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя Шкрадюка Сергея Сергеевича                                           (ОРНИП 313402814300022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокий берег» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2014 по делу № А23-4987/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «КСАмет»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с иском к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Высокий  берег»  о взыскании 392 165 рублей, в том числе задолженности по договору от 10.10.2012 № 67 в сумме 365 000 рублей, процентов  за пользование чужими денежными  средствами  в размере 27 165 рублей (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 29.05.2014 (т. 3, л. д. 39), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шкрадюк Сергей Сергеевич.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов, увеличив их размер до 48 730  рублей за период  по 27.05.2014. Судом уточнение принято.

Решением суда от 03.07.2014 (т. 3, л. д. 64) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подтвержден документально, ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

В апелляционной жалобе ООО  «Высокий берег» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что  в рамках проведенной судебно-строительной экспертизы экспертами не установлены  объемы  фактически  выполненных работ  ввиду отсутствия  полного  комплекта  проектно-сметной документации по объекту. В связи с этим считает необходимым проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных подрядчиком работ. Ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, заказчик вынужден был обратиться к третьему лицу – ИП Шкрадюку С.С., который завершил выполнение работ, предусмотренных договором от 10.10.2012 № 67. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на договор строительного подряда, коммерческое соглашение и план работ по объекту.

В письменных пояснениях истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что после завершения работ вся исполнительная документация была передана заказчику. Документов, необходимых для проведения экспертизы,  заказчик не предоставил. Считает необоснованным  довод заявителя о  необходимости  проведения дополнительной экспертизы, оценивая его как  злоупотребление правом. Ссылается на то, что результат работ принят и используется заказчиком на протяжении более  года, замечаний по  качеству работ не поступало. Полагает, что представленный ответчиком  договор строительного подряда с  ИП Шкрадюком С.С. не может служить надлежащим доказательством фактического выполнения работ последним, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и  содержит недостоверные сведения в отношении третьего лица (ОГРНИП присвоен ИП Шкрадюку С.С. 23.05.2013, в то время как договор подписан  12.01.2013).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.

  С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.10.2012 между ООО «КСАмет»  (подрядчик) и ООО  «Высокий берег» (заказчиком) заключен договор    № 67  (т. 1, л. д. 8–10),  по  условиям  которого  подрядчик  по  заданию  заказчика обязался  выполнить  работы  по  устройству  электроснабжения  по  адресу:  Калужская область,  Перемышльский  район,  возле  села  Ахлебинино,  в  следующем  объеме: прокладка кабеля в траншее от деревянного дома № 1 до деревянного дома № 2 – 135 метров;  прокладка кабеля в траншее от конюшни № 2 до скважины – 45 метров;  прокладка кабеля в траншее  от  конюшни  № 1  до  подсобного  хозяйства  –  110  метров;    прокладка  кабеля  в траншее  от  конюшни № 1  до  манежа  –  95  метров;  прокладка  кабеля  в  траншее  от  ВРУ конюшни  № 1  до  солярия  и  мойки  конюшни  № 1  –  80  метров;  монтаж  стабилизатора напряжения на скважину.

Заказчик  в свою очередь обязался  принять работы в согласованные договором сроки и оплатить их (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора установлено, что цена  договора составляет 365 тыс.  рублей. Расчеты по договору производятся заказчиком единовременным платежом, в течение трех дней с момента подписания договора.

Начало выполнения работ определено в течение трех дней с момента оплаты, окончание  ориентировочно – в 20 рабочих дней  с момента начала работ (раздел 3 договора).

Пунктом 4.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы  в установленный срок в соответствии с технической документацией и сметой. 

В соответствии с разделом 5 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанным  сторонами актом сдачи-приемки  выполненных работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Уведомлением от декабря 2012 (т. 1, л. д. 21) истец, сославшись на отсутствие авансовых платежей, сообщил ответчику о приостановлении работ на объекте, а в направленной ответчику претензии (т. 1, л. д. 30) потребовал  погасить задолженность  в срок до 07.02.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «КСАмет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 12–14), которые подписаны со стороны заказчика  актов без замечаний по объему и стоимости работ.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Возражая против оплаты, ответчик сослался на несоответствие объемов  и качества фактически  выполненных работ  работам, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 03.02.2014 (т. 1, л. д. 93) с целью определения объема и качества, фактически выполненных работ по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, в  рамках проведенной  строительно-технической экспертизой  установить  факты  несоответствия  объемов  фактически  выполненных работ  работам,  указанным  в  актах,  стоимости  данных  работ  и  их  ненадлежащего качества  не  представилось  возможным  в связи с  отсутствием  полного  комплекта  проектно-сметной документации по объекту.

Судом при возобновлении производства по делу и отложении судебного разбирательства  предлагалось  представить необходимые документы для проведения экспертизы (т. 2, л. д. 23, т. 2, л. д. 32).

Между тем, ответчиком представлены только рабочая документация на силовое оборудование, генеральный план и топографическая съемка объекта. Иных проектов электроснабжения по договору 10.10.2012 № 67 у заказчика не имеется, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.

При этом его ссылка на то, что данные документы были похищены, не  подтверждена допустимыми доказательствами. Имеющаяся в материалах справка  следственного отдела № 2 СУ УМВД России по г. Калуге (т. 2, л. д. 15) данное обстоятельство не подтверждает, поскольку в ней в числе похищенных документов проектная документация не значится. 

При таких обстоятельствах, с учетом подписанных ответчиком без возражений актов выполненных работ, следует признать, что им по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не опровергнуты объем и качество  принятых работ.

 Довод заявителя о необходимости проведения дополнительной экспертизы, при отсутствии соответствующего ходатайства об этом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Ссылка заявителя на  то, что спорные работы  были выполнены ИП Шкрадюком             С. С. в рамках  договора строительного подряда от  12.01.2013 № 10 (т. 3, л. д. 28) оценена судом первой инстанции критически в силу следующего.

Во-первых, до обращения  истца в суд ответчик не предъявлял к нему каких-либо претензий относительно объема и качества работ, о привлечении третьего лица к их завершению (устранению недостатков) не информировал.

Во-вторых,  данный договор и акт к нему подписаны со стороны ответчика не генеральным директором  Бухтиным А.М. (т. 1, л. д. 46), а учредителем Бисиркиным С.И.

В то же время в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности от имени общества может  выступать  лишь единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

В-третьих, как видно из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРИП, ИП Шкрадюк С.С. регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя несколько раз: 04.10.2007 (ОГРНИП 3074028287700012, прекращение деятельности – 02.11.2009); 29.11.2012 (ОГРНИП 312402833400060, прекращение деятельности – 06.05.2013); 23.05.2013 (ОГРНИП 313402814300022).

Договор подряда между ним и  ответчиком датирован 12.01.2013 (т. 3, л. д. 28), в этом договоре  указан ОГРНИП  313402814300022, который был присвоен третьему лицу при регистрации  лишь 23.05.2013, т. е.