Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А62-1387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, предусмотренной                                      статьей 12.34 КоАП РФ.  При этом  заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений города Смоленска не освобождает администрацию от ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог местного значения, несмотря на то, что на основании контракта обязанности по выполнению дорожных работ, в том числе по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, информировании участников дорожного движения о вводимых ограничениях, принятию мер к своевременному устранению помех для движения транспорта, могут быть возложены на иное юридическое лицо.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает орган местного самоуправления от административной ответственности.

Образование в структуре администрации органа администрации города Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в городе Смоленске – управления дорожного хозяйства администрации с правами юридического лица не наделяет это управление статусом органа местного самоуправления и также не изменяет компетенцию администрации по обеспечению содержания рассматриваемой автодороги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения является учреждение «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок», созданное на основании распоряжения администрации Смоленской области от 30.12.2011 № 2421-р/адм, подлежит отклонению, поскольку заключение администрацией через ее структурное подразделение                    гражданско-правового договора с указанным учреждением является способом реализации органом местного самоуправления через созданное им предприятие своих функций по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению на них безопасности дорожного движения и, следовательно, не исключает обязанности администрации принимать меры по исполнению указанных функций.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013           № 3369/13.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию и условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Плохая различимость дорожной горизонтальной разметки «Пешеходный переход» угрожает безопасности дорожного движения и свидетельствует о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией вменяемого административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом от 06.02.2014, составленным при участии представителя администрации, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2014 и приложенными к ним фотоматериалами.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные данными документами, администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах довод администрации о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя на неприменение отделением при определении степени износа дорожной разметки Методических рекомендаций по определению износа горизонтальной дорожной разметки по площади (введены в действие распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 № ОС-1017) также подлежит отклонению, поскольку администрация не обосновала необходимости их применения отделением  в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1.2 данных Методических  рекомендаций методы, установленные ими, предназначаются для контроля функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки в процессе эксплуатации и по окончании гарантийного срока ее службы.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящем деле факт отсутствия (плохой различимости) дорожной разметки установлен должностным лицом отделения путем визуального обследования в присутствии представителя администрации, без замечаний подписавшего акт от 06.02.2014. При этом впоследствии администрация, надлежащим образом извещенная и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также не заявляла о несоответствии действительности сведений, изложенных в этом акте.

Достоверность  факта отсутствия (плохой различимости) дорожной разметки подтверждается и представленными в материалы дела фотоматериалами.

Вместе с тем  упомянутые Методические рекомендации допускают определение износа дорожной разметы визуальными методами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия администрацией всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного   статьей 12.34  КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом  не допущено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае –                     суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу                             статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные – не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу – положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины администрации, ее статус как органа местного самоуправления, ее финансирование из бюджета города Смоленска, а также требования принципов справедливости и соразмерности административного наказания, пришел к обоснованному выводу   о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере                                     300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, и необходимости снижения указанного штрафа до 10 000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрации отделением не были разъяснены его процессуальные права, подлежит отклонению, поскольку администрация, извещенная о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, участие своего представителя в совершении указанных процессуальных действий не обеспечила.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266,