Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А23-1826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   03.09.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федин К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное                 хозяйство – Монастырское подворье» (г. Калуга, д. Шопино, ОГРН 1064027054640,                                        ИНН 40270745290) – Едомского А.А. (доверенность от 18.12.2012 № 2), в отсутсвие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга,                              ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2014 по делу № А23-1826/2014 (судья Носова М.А.),, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Плодоовощное                               хозяйство – Монастырское подворье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2014 № 40/21/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

           Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.     

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Калужской межрайонной природоохранной

прокуратурой в период с 04.02.2014 по 06.03.2014 проводилась проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» установлено, что общество владеет на основании договора аренды от 15.02.2007 № 22/07 земельным участком категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым                       номером: 40:25:000000:0073, площадью 16180972 кв. м, расположенный по                         адресу: г. Калуга, ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского». Данный земельный участок является многоконтурным, в его состав входит земельный участок с кадастровым        номером 40:25:000257:163   площадью 149684 кв. м.

В ходе проверки установлено, что на северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 40:25:000257:163 на площади около 5850 кв. м имело место складирование грунта, высота складирования составила около 1 м, грунт разровнен и утрамбован.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.01.2014 между                                      ООО «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» и ООО «Калуга-Сити» был заключен договор возмездного оказания услуг, где согласно пункту 1.2 договора                   ООО «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» обязалось оказать услуги по размещению грунта на своей территории, данный грунт образовался в результате разработки котлована ООО «Калуга-Сити».

По данному факту 13.02.2014 в рамках проводимой проверки ведущим специалистом по контролю за землепользованием управления строительства и земельных отношений города Калуги Щербаковым С.А. составлена справка о проведении мероприятий по контролю, с приложением расчёта площади земельного участка, фотоматериала. Директором ООО «Калуга-Сити» 13.02.2014 даны объяснения, представлен договор от 09.01.2014 возмездного оказания услуг.

 Постановлением от 06.03.2014 Калужским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции Пиркиным И.В. в отношении ООО «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» с участием генерального директора общества, составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому обществу вменено использование земельного участка с кадастровым номером 40:25:000257:163 с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного назначения, под складирование грунта, что не относится к производству сельскохозяйственной продукции.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Калужской области Комаровой И.А. 26.03.2014 по делу об административном правонарушении №40/21/2014 ООО «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в                    размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  полагая, что нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неиспользования обществом земельного участка по целевому назначению подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Из статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений,                научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ           «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Таким образом, использование земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, а также с нарушением разрешенного вида ее использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, является основанием для привлечения к ответственности по части 1               статьи 8.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды от 15.02.2007 № 22/07, дополнительного соглашения к договору ООО «Плодоовощное                     хозяйство – Монастырское подворье» предоставлен земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 40:25:000000:0073, площадью 16180972 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского». Данный земельный участок является многоконтурным, в его состав входит земельный участок с кадастровым номером 40:25:000257:163                                 площадью 149684 кв. м.

 Факт размещения грунта на земельном участке сельскохозяйственного назначения подтверждается справкой о проведении мероприятий по контролю от 13.02.2014, приложением расчета площади земельного участка, фототаблицей.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения неиспользования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, оно не предприняло всех необходимых мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нанесения вреда окружающей среде, т.к. отсутствует загрязнение, деградация и ухудшение плодородия почв, отклоняется ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения