Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А62-2387/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о том, что спорный модем является оборудованием навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеет сенсорный экран и обладает двумя и более функциями, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, на модемы (устройства преобразования сигналов) не распространяются ограничения на предъявление потребителем требований по           истечении 15-дневного срока со дня продажи товара.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 Как следует из материалов дела, В материалах дела имеется договор о купле-продаже оборудования от 15.07.2013 № 5 и акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи. В соответствии с указанным договором ОАО «Ростелеком» (продавец) передало в собственность гражданина Чепикова И.М. (покупатель) пользовательское оборудование - модем ZyXEL интернет-центр беспроводной P660HN Lite ЕЕ Annex А с точкой доступа Wi-Fi 802.1 In.

Сведения об установлении гарантийных сроков на приобретенное оборудование в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о возврате денежных средств гражданин обратился 21.10.2013              (л.д. 74), решение о возврате денежных средств Обществом принято 14.01.2014 (л.д. 8).

Таким образом, обществом допущены нарушения статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей и пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, фактические обстоятельства дела заявителем не опровергнуты.

Более того, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель также вправе потребовать возврата уплаченной за товар по истечении пятнадцати дней в случае нарушение установленных данным Законом срока устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней (пункт 1 статьи 20).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении обществом требований статей 18 и 22 Закона о защите прав потребителей и пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, с  назначением времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомлен Медяник Е.Д., в присутствии которого составлен протокол об административном правонарушении.

В подтверждение полномочий Медяника Е.Д. административный орган ссылается на наличие доверенности от 23.01.2013 № 67АА0427720, согласно которой                                 открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» уполномочивает Медяника Е.Д. представлять интересы общества в соответствии с утвержденным положением о филиале.

Вместе с тем указанная доверенность носит общий характер и не уполномочивала Медяника Е.Д. представлять интересы общества по конкретному административному делу.

В свою очередь Управление не извещало общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом административный орган не опроверг документально довод общества о нарушении ими процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое имеет существенный характер.

Возможность устранения данных нарушений отсутствует.

Заявленное Управлением в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала исходящей корреспонденции, копии реестра почтовых отправлений, а также распечатки с сайта ФГУП «Почты России» подтверждающие направление протокола отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку постановление от 03.04.2014 № 04-1550 вынесено управлением при отсутствии доказательств надлежащего извещения открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о месте и времени его вынесения, то суд апелляционной инстанции расценивает названное нарушение как существенное, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным постановления административного органа о назначении административного наказания.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2014 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2014 по делу № А62-2387/2014 отменить.

Требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Смоленского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о назначении административного наказания                            от 03.04.2014 № 04-1550 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о назначении административного наказания  от 03.04.2014 № 04-1550.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий