Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А09-1441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость физических или юридических лиц не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Наличие взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом соответствия цен при совершении сделки рыночным в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, замечаний или выводов о несоответствии цен реализации металла рыночным ценам в материалах камеральной налоговой проверки не содержится.

Из материалов дела следует, что ООО «Диалог» закупало на территории Республики Беларусь у взаимозависимой организации ОДО «Спецметпоставка» товар (никель гранулированный, листы медные, проволоку сварочную, пруток латунный, магний), который был реализован в адрес ОАО «Минский моторный завод». Согласно представленным ООО «Диалог» документам, дата вывоза и дата ввоза товара на территорию Республики Беларусь оформлена одним днем и осуществлялось одним транспортным средством.

ООО «Диалог» воспользовался услугами хранения металла (никель гранулированный) у предпринимателя Товпеко А.Н. с 04.10.2012 по 13.10.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на то, что отличие даты приобретения материалов согласно CMR от даты продажи, является доказательством отсутствия перевозки металла из Белоруссии в Сураж и обратно, поскольку СМR, товарные накладные, счета-фактуры,  подтверждающие реализацию материалов в ОАО «ММЗ»,  представлены за 13.10.2012, 11.10.2012.

В ходе проведения проверки инспекцией проведены допросы ИП Товпеко А.Н., водителя погрузчика Пучкова А.Н., сторожа Фещенко В.П., работников ИП Товпеко – Щигорец И.М, Корнеева И.П., Берлюз Е.Н., из которых следует, что погрузчик работал у Товпеко А.Н. и выгружал продукцию в мешках, коробках, продукты питания, корм для скота, металл на складе не хранился, не разгружался-загружался.

Однако предприниматель Товпеко А.Н. подтвердил свои взаимоотношения по хранению металла с ООО «Диалог». Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами,  договор аренды между     ООО «Диалог» и ИП Товпеко А.Н. не был зарегистрирован вследствие незнания руководителем российского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии доказательств хранения металла на базе                            ИП Товпеко А.Н.

В качестве документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость, по каждой поставке обществом представлены договоры на приобретение металла, спецификации к ним, счета-фактуры, паспорт качества, товарно-транспортные накладные, CMR.

В подтверждение ввоза товара на территорию Российской Федерации                        ООО «Диалог» представлены заявления о ввозе товара на территорию Российской Федерации и уплата НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Доказательств того, что декларации не представлялись и НДС не уплачивался, налоговым органом представлено не было.

Отклоняя довод инспекции о том, что в путевых листах при поездках от                                     ОДО «Спецметпоставка» в ООО «Диалог» указан различный километраж и время, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Как установлено судом, расстояние,  пройденное автомобилем по маршруту Колодищи-Чистик и Чистик-Минск,  отличается при различных рейсах от 295 до 325 км, Колодищи-Сураж и Сураж-Минск – от 400 км до 425 км. Представителя заявителя пояснили, что разница в 30 и 25 км  могла получиться за счет различных объездов, петляния по Минску с целью объехать пробки, водитель мог куда-нибудь заехать по пути. Погрешность в расстояниях не велика. В путевых листах отмечается показания одометра автомобиля, если проанализировать путевые листы, то в хронологическом порядке эти показания будут соответствовать друг другу.

Что касается различного времени движения в пути от Минска до Суража и обратно, то не существует идеального времени движения по маршруту. Ночью скорость движения ниже, чем в светлое время суток. По ходу движения водитель может заехать поесть или остановиться на какое-то время для отдыха.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, инспекция при рассмотрении дела не доказала, что общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности операции, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Установленные налоговой инспекцией факты не опровергают реальность хозяйственных операций.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимозависимость контрагентов и заявителя не повлияла на результаты хозяйственной деятельности и право общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО «Диалог».

Доводы инспекции, изложенные в  апелляционной  жалобе, о совершении обществом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения в материалах дела, основаны на предположениях.

Кроме того, налоговым органом ошибочно истолкована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

В постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №  53 указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Между тем документальных доказательств таких фактов инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на  отсутствие ООО «Диалог» по месту регистрации        (г. Сурож, ул.  Вокзальная, д. 19), отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку  налоговое законодательство не содержит запрет на осуществление хозяйствующими субъектам деятельности вне места своего нахождения. Отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о неисполнении ею обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, но не об уклонении от уплаты налогов, и также не может служить основанием для отказа в применении обществом права на налоговый вычет и возмещении НДС из бюджета.

Довод  заявителя жалобы  о том, что  руководитель общества сам не подтверждает ввоз товара на территорию Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается  имеющимися в материалах дела   пояснениями   Лисенкова О.С. 

Ссылка инспекции на наличие схемы с участием белорусских контрагентов, а также организаций, учредителями которых являются граждане Республики Беларусь, отклоняется  судом апелляционной  инстанции, поскольку наличие такой схемы инспекцией документально не подтверждено и не основано на материалах камеральной проверки.

Указанные доводы налогового органа также противоречат  решению инспекции от 05.07.2013 № 5, из которого следует, что применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров  в Республику Беларусь на сумму             10 080 721 рублей  обоснованно.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Остальным доводам налогового органа также дана надлежащая судебная оценка.

Оснований считать, что налоговый орган представил суду отвечающие признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не имеется.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2014 по делу № А09-1441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин