Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А09-1441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (Брянская область, г. Сураж,                          ОГРН 1123256011933, ИНН 3253501300) – Гардеева Ю.Г. (доверенность от 17.04.2014      № 8), Романова Р.П. (доверенность от 01.08.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) – Молодьковой С.Г. (доверенность от 12.03.2014 № 7д),  Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 08.05.2014 № 10), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянкой области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2014 по делу № А09-1441/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.10.2013 № 3223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.10.2013 № 18 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению,  и об обязании инспекции принять решение в возмещении НДС за 4 квартал 2013  года в размере 924 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, а также на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Диалог».

В обоснование своей позиции налоговый орган считает, что заявитель и его контрагенты – ООО «Металлтрест», ООО «СтройМетПоставка», ОДО «Спецметпоставка», являются взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган также ссылается на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие передачу товара на хранение ИП Товпеко А.Н.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным налоговым органом пояснениям свидетелей.

По мнению инспекции, путевые листы, представленные ООО «Диалог»,  не могут подтвердить реальность хозяйственных операций по отгрузке металла с территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диалог» полагает, что доводы инспекции сводятся лишь к предположениям и не учитывают представленные обществом доказательства, налоговым органом не доказано, что контрагенты                                             ООО «Стройметпоставка» и ООО «Металлтрест» являются недобросовестными налогоплательщиками и нарушают налоговое законодательство, они в полном объеме исполняют свои обязанности по уплате налогов и представлению налоговой отчетности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Диалог» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 12.04.2013.

По результатам данной проверки  составлен акт от 26.07.2013 № 12105, в котором установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года, в сумме 1 032 950 рублей.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений, инспекцией было вынесено решение от 23.10.2013 № 3223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу была уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 924 950 рублей.

Кроме того, налоговым органом по материалам камеральной налоговой проверки,  представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2014 года,   вынесено решение от 23.10.2013 № 18 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, которым применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 924 950 рублей признано необоснованным.

ООО «Диалог» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 30.12.2013 апелляционная жалоба ООО «Диалог»  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 23.10.2013 № 3223 и от 23.10.2013 № 18  нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Диалог» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), либо для перепродажи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды, лежит на налоговом органе.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Диалог» является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, закупаемыми на территории Российской Федерации и на территории Республики Беларусь.

Как следует из материалов дела, между ОДО «Спецметпоставка»,                             ООО «СтройМетПоставка», ООО «Металлтрест» (Продавцы) и ООО «Диалог» (Покупатель) заключены договоры от 24.10.2012 № 24/10, от 05.09.2012 № 05/9, от 10.09.2012 №10/9, согласно которым Продавец продает, а Покупатель покупает металлопродукцию (далее – товар), производитель, номенклатура, перечень и количество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров.

Согласно указанным договорам ООО «Диалог» приобрело у                                       ОДО «Спецметпоставка», ООО «СтройМетПоставка», ООО «Металлтрест» никель гранулированный в количестве 1942 кг  по счету-фактуре от 25.10.2012 № 12510 и товарно-транспортной накладной от 25.10.2012 РШ №0907186, никель гранулированный в количестве 2006 кг по счету-фактуре от 04.10.2012 № 10042 и товарной накладной от 24.09.2012 № 28/1, никель гранулированный в количестве 2002 кг  по счету-фактуре от 11.10.2012 № 10111 и товарной накладной от 11.10.2012 № 10111, бронзу литейную в количестве 3044 кг по счетам-фактурам от 12.09.2012 № 27/1, от 31.10.2012 № 34 и товарным накладным от 12.09.2012 № 27/1 и от 31.10.2012 № 34, медь катодную в количестве 2726, 1 кг  по счетам-фактурам от 07.09.2012 № 09071, от 31.10.2012 № 10312 и товарным накладным от 07.09.2012 № 09071 и от 31.10.2012 № 10312, марганец в количестве 1000 кг  (спецификация 2) по счету-фактуре от 25.09.2012 № 09256, товарной накладной от 25.09.2012 № 09256.

Впоследствии ООО «Диалог» (Продавец) и ОАО «Минский моторный завод» (Покупатель) заключили договоры от 28.09.2012 № 03-28/57345-58983, от 21.08.2012                № 03-28/56624-58983, от 05.10.2012 № 03-28/57461-58983, по условиям которых                    ООО «Диалог» обязуется поставить, а ОАО «Минский моторный завод» оплатить и принять отдельные партии товара в количестве и номенклатуре согласно спецификациям.

Во исполнение указанных договоров ООО «Диалог» поставило в адрес                        ОАО «Минский моторный завод» никель гранулированный в количестве 1942 кг  на сумму 1 437 080 рублей по счету-фактуре от 25.10.2012 № 10251, товарной накладной от 25.10.2012 № 10251, от 25.10.2012 СМR №1, никель гранулированный в количестве       2006 кг на сумму 1 442 314 рублей по счету-фактуре от 13.10.2012 № 10131, товарной накладной от 13.10.2012 № 10131, от 13.10.2012 СМR №1, никель гранулированный в количестве 2002 кг  на сумму 132 320 рублей по счету-фактуре от 11.10.2012 № 10111, товарной накладной от 11.10.2012 № 10111, от 11.10.2012 СМR №1, бронзу литейную в количестве 1884 кг на сумму 450 125 рублей 28 копеек по счету-фактуре от 12.09.2012              № 09121, товарной накладной от 12.09.2012 № 09121, от 12.09.2012 СМR №1, бронзу литейную в количестве 1160 кг  на сумму 277 147 рублей 20 копеек по счету-фактуре от 31.10.2012 № 10311, товарной накладной от 31.10.2012 № 10311, от 31.10.2012 СМR №1, медь катодную в количестве 1905 кг на сумму 647 700 рублей по счету-фактуре от 07.09.2012 № 09071, товарной накладной от 07.09.2012 № 09071, от 07.09.2012 СМR №1, медь катодную в количестве в количестве 821, 1 кг  на сумму 279 174 по счету-фактуре от 31.10.2012 № 10312, товарной накладной от 31.10.2012 № 10312, от 31.10.2012 СМR №2, марганец в количестве 1000 кг  на сумму 183 000 рублей по счету-фактуре от 25.09.2012     № 09251, товарной накладной от 25.09.2012 № 09251, от 25.09.2012 СМR №11.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки не был принят к вычету НДС по приобретенному товару у ОДО «Спецметпоставка»,                                 ООО «СтройМетПоставка», ООО «Металлтрест», ссылаясь на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о фактической хозяйственной деятельности между ООО «Диалог» и ООО «СтройМетПоставка»,         ООО «Металлтрест» и ОДО «Спецметпоставка».

Таким образом, инспекцией сделан вывод об отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями по поставке и перемещению через таможенную границу Российской Федерации металла от одной организации к другой.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ООО «Диалог» с его поставщиками.

Судом установлено, что ООО «Диалог» зарегистрировано по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Вокзальная, д. 19. Численность организации составляет 2 человека. Руководителем является Лисенков Олег Савельевич, учредителем – Гордеев Юрий Геннадьевич (граждане Республики Беларусь). Имущество, земельные участки и транспортные средства за ООО «Диалог» не зарегистрированы, складских и офисных помещений организация не имеет.

ООО «СтройМетПоставка» зарегистрировано по адресу: г. Смоленск,                          ул. Академика Петрова, д. 2. Руководителем является Лисенков Олег Савельевич, учредителями являются Гордеев Ю.Г., Гордеев С.Ю. (граждане Республики Беларусь). Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников организации составляет 3 человека.

ООО «Металлтрест» зарегистрировано по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Чистик, ул. Комсомольская, д. 11. Руководителем организации является Залыгин Денис Валерьевич, учредителем – Гордеев Юрий Геннадьевич (граждане Республики Беларусь). Имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников составляет 2 человека.

ОДО «Спецметпоставка» зарегистрировано по адресу: Республика Беларусь,                    г. Минск, ул. Тимирязева, д. 65Б, оф. 712. Руководителем является Гордеев Юрий Геннадьевич.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления