Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А68-637/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, согласно расчету администрации размер пеней за период с 04.07.2013 по 21.07.2013 составил 1 131 570 рублей, а размер штрафа – 628 650 рублей.

При этом согласованный сторонами порядок начисления пени и штрафа (в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки и 10 % от общей суммы контракта) превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при исполнении гражданско-правовых обязательств.

В свою очередь при применении, в рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 81 двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, сумма пени составляет 51 863 рубля 62 копейки, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период в размере      8, 25% годовых.

Таким образом, сумма пени, начисленная ответчиком за 18 дней просрочки, более чем в 21 раз превышает размер неустойки, которая была бы начислена с применением двухкратной учетной ставки банковского процента, что не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции ответчику также было предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что задержка в поставке повлекла убытки, неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения  (определение от 31.07.2014).

Однако, таких доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При этом, вывод суда о социальном характере заключенного контракта для ликвидации последствий смерча, прошедшего на территории г. Ефремова Тульской области 22.05.2013, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку вакуумной подметальной уборочной машины для нужд администрации муниципального образования Ефремовский район (заказ № 0166300003113000013) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www. zakupki. gov.ru, были размещены 29.04.2013, то есть задолго до указанного события (22.05.2013).

При этом на указанные обстоятельства администрация ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции 31.07.2014 представитель администрации настаивал на том, что указанный аукцион был непосредственно связан с чрезвычайной ситуацией (смерч) и спорная машина была необходима для ликвидации последствий данной ситуации.

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт нуждаемости администрации в указанной машине в спорный период и ее последующего использования в целях устранения чрезвычайной ситуации, администраций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленное представителем администрации в судебном заседании в подтверждение данного обстоятельства постановление администрации муниципального образования Ефремовский район от 24.05.2013 № 787 «Об организации и проведении неотложных работ на территории муниципального образования город Ефремов Ефремовского района для ликвидации последствий смерча, произошедшего 22 мая 2013 года», с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение данного факта.

Приведенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, вопреки правилам части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и попытку ввести арбитражный суд в заблуждение и воспрепятствовать принятию арбитражным судом законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер пени и штрафа с 1 760 220 рублей  до 100 00 рублей.

С учетом изложенного, решение суда от 22.05.2014 следует отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 660 220 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 30 749 рублей 37 копеек подлежат взысканию с администрации в пользу общества (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117). Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 197 рублей 80 копеек подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу                                           № А68-637/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Ефремовский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» задолженность в сумме 1 660 220 рублей и в возмещение судебных расходов 30 749 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере                  197 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко