Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А68-637/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

02 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования Ефремовский район –         Люппо О.Н. (доверенность от 03.12.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу  № А68-637/2014 (судья  Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ефремовский район (далее – ответчик, администрация) о взыскании   задолженности в размере 1 760 220 рублей.

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

В жалобе общество просит решение суда от 22.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неверное применение положений действующего законодательства. Указывает, что положения муниципального контракта не предусматривают возможность взыскания ответчиком суммы неустойки из стоимости товара, путем зачета встречных однородных требований. Отмечает, что ответчиком встречные требования о взыскании неустойки не заявлялись. Считает, что имеются основания для уменьшения неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона (протокол от 24.05.2013 № 0166300003113000013) между администрацией муниципального образования Ефремовский район (заказчик) и ООО «ТКМ-Сервис» (поставщик) 28.06.2013 был заключен муниципальный контракт                № 0166300003113000013-0051432-01 на поставку вакумной подметальной машины для нужд администрации муниципального образования Ефремовский район.

В пункте 3.1 контракта установлено, что поставка товара поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта цена настоящего контракта составляет           6 286 500 рублей, в том числе НДС 958 957 рублей 63 копейки.

 Цена контракта включает в себя: все расходы, в том числе расходы на хранение, предпродажную подготовку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего контракта.

Цена поставляемого товара, указанная в спецификации, соответствует аукционной цене и остается неизменной на весь срок исполнения настоящего контракта (пункт 5.2 контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик может взыскать пени. Размер пени устанавливается в размере 1 % от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 6.6 контракта за нарушение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от общей стоимости настоящего контракта.

Поставщик освобождается от уплаты штрафа и пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта поставщик обязан выплатить заказчику пени и штраф в размере, установленном положениями настоящего контракта, в срок не позднее 10-ти (десяти) банковских дней со дня получения письменной претензии заказчика.

Поставка товара по контракту истцом произведена 22.07.2013, что подтверждается товарной накладной № 113 от 22.07.2013 и актом приема-передачи от 22.07.2013.

Согласно указанному акту поставка товара должна быть выполнена до 03.07.2013 включительно, фактически выполнена 22.07.2013.

Администрацией поставленный товар оплачен частично, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 № 407 (л. д. 42) на сумму 4 526 280 рублей.

Денежные средства в сумме 1 760 220 рублей, составляющие штрафные санкции за просрочку исполнения истцом обязательств по контракту, из них: штраф 10 % от суммы контракта – 628 650 рублей, пени 1 % от цены контракта за 18 дней просрочки –      1 131 570 рублей, зачтены администрацией в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ссылаясь на факт поставки товара и его принятие заказчиком, наступление сроков оплаты, отсутствие законных основания для удержания денежных средств в размере  1 760 000 рублей,  истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом исходил из произведенного зачета встречных требований, социального характера заключенного контракта, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным указанный вывод суда первой инстанции.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Кодекса и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт просрочки поставки товара на 18 календарных дней подтверждается материалами дела.

Как было указано выше, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства и штраф в размере 10 % от общей стоимости контракта (пункты 6.3, 6.6 контракта).

В пункте 6.10 контракта стороны определили, что поставщик обязан выплатить заказчику пени и штраф в размере, установленном положениями настоящего контракта, в срок не позднее 10-ти (десяти) банковских дней со дня получения письменной претензии заказчика.

Как видно, претензией от 02.08.2013 № СБ-23-39/2475 администрация уведомила общество о необходимости уплаты пени и штрафа в размере 1 760 220 рублей за нарушение сроков поставки товара, в соответствии с пунктами 6.3, 6.6, 6.10 муниципального контракта от 28.06.2013.

Указанную претензию истец получил 05.09.2013, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л. д. 56), однако, оставил ее без ответа и удовлетворения. Кроме того, указанная претензия была получена техническим директором истца – Гориным О.Н.

Письмом от 26.09.2013 № СБ 23-39/3154 администрация уведомила истца о зачете вышеуказанной суммы в счет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающего из муниципального контракта от 28.06.2013, с учетом положений статьи    410 Кодекса.

Факт получения истцом уведомления о зачете 16.10.2013 подтверждается уведомлением о доставке почтовой корреспонденции (л. д. 58).

Согласно правовой позиции, выраженной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81).

Учитывая вышеизложенное и то, что срок исполнения обязательств по выплате  пени и штрафа и, соответственно, об оплате поставленного товара наступил, вывод суда о возможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки является правильным.

При таких обстоятельствах оценке подлежит обоснованность начисления ответчиком истцу неустойки, о зачете которой в счет суммы спорного долга было заявлено администрацией письмом от 26.09.2013 № СБ 23-39/3154 и возможности применения к ее размеру положений статьи 333 Кодекса.

В частности, из указанного письма следует, что к зачету ответчиком истцу была заявлена сумма неустойки в общем размере 1 760 220 рублей, которая складывается из штрафа в сумме 628 650 рублей и пени в размере 1 131 570 рублей.

Учитывая, что факт нарушения истцом принятых на себя обязательств установлен, соответственно, требование администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара является правомерным.

Статьей 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума № 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В частности, согласно статье 3 Федерального закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

В пункте 2 постановлении Пленума № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя