Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А23-5203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае судом установлено противоречие совершенной сделки нормам  Закона № 170-ФЗ, регулирующим использование атомной энергии.

Согласно статье 2  указанного Закона  основными принципами правового регулирования в области использования атомной энергии являются, в частности,  обеспечение безопасности при использовании атомной энергии - защита отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности; независимость органов государственного регулирования безопасности при принятии ими решений и осуществлении своих полномочий от органов управления использованием атомной энергии, уполномоченного органа управления использованием атомной энергии и от организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии.

Статьей 3 Закона № 170-ФЗ  определены объекты использования атомной энергии, к которым отнесены радиационные источники –  не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Частью 7 статьи 5 Закона № 170-ФЗ императивно закреплено, что радиационные источники и радиоактивные вещества могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или собственности юридических лиц.

В настоящем случае судом установлено, что по спорному договору указанные источники были отчуждены физическому лицу.

Данное обстоятельство  подтверждается  имеющимися в материалах дела паспортами на источники гамма-излучений (т. 1, л. д. 144-151, т. 2, л. д. 1-10), протоколами и актами контролирующих органов (т. 2, л. д. 77-82), отчетом по результатам обследования  гамма-установки (т. 2, л. д. 87). Письмом ОАО «Научно-исследовательский институт технической  физики и автоматизации» от 29.04.2014 (т. 3, л. д. 49) подтверждается, что  радиационная установка «Пакет» (радиационный источник) – это часть здания СМИ с функциональными системами вентиляции, электро- и водоснабжения.

Довод заявителя о том, что спорное имущество не является  радиационным источником, последние относятся к самостоятельным объектам и могут перемещаться в пространстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из паспортов радиационные источники  должны эксплуатироваться в воздушных средах, имеющих загрязнение химическими веществами не более предельно допустимых концентраций для воздуха производственных помещений по ГОСТ (пункт 6.2).

Поскольку отчуждаемое имущество  представляло собой специализированные объекты, специально предназначенные для работы с радиационными источниками, без указанных объектов эти  источники использовать невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  неправомерности их отчуждения физическому лицу и пришел к выводу о ничтожности  заключенного договора от 03.07.2013 № 959.

По изложенным основаниям  довод заявителя о том, что покупатель не приобретал радиационные источники, поскольку они находились у него  на хранении, не принимается апелляционной инстанцией. Кроме того, он  опровергается условиями заключенного договора (пункт 1.1.2).

Как видно из этих условий, стороны определили,  что все приобретаемое имущество является единым  технологическим комплексом, что свидетельствует о невозможности его раздельного использования.

При этом суд апелляционной инстанции  не усматривает нарушения норм о подведомственности спора  в силу следующего.

Как видно из материалов дела,  Абрамов Игорь одновременно является единственным учредителем и генеральным директором общества, которое по соглашению от 06.08.2013 (т. 1, л. д. 27) стало покупателем по спорному договору.

Таким образом, Абрамов Игорь является лицом,  контролирующим деятельность общества, прямо заинтересованным в приобретении  обществом спорного имущества.

Исходя из этого, с учетом  специфики этого имущества,  следует признать, что спор из договора, заключенного Абрамовым Игорем и компанией, по которому впоследствии права покупателя переданы обществу, имеет экономический характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012                            № 9007/12).

Кроме того, исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) суд при рассмотрении конкретного дела  вправе дать оценку договору на предмет его соответствия нормам законодательства. 

Ссылка заявителя на  невозможность признания  спорного договора  недействительным по причине  отсутствия его государственной регистрации, не заслуживает внимания.

Договор купли-продажи недвижимости   государственной регистрации не подлежит, поскольку в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается заключенным с момента его подписания. Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственной регистрации подлежит переход права собственности. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу № А23-5203/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова