Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А23-6026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке.

Довод ответчика о представлении в налоговые органы документов об аренде автомобиля, учитывая отсутствие в материалах дела налоговой декларации последнего, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Помимо составленных в одностороннем порядке бухгалтерских документов о постановке автомобиля на баланс ООО «Зеленая долина», иных отчетных документов ответчика, представляемых в налоговые органы, материалы дела не содержат.

Кроме того, в договоре страхования угнанного автомобиля (т. 1, л. д. 151) прямо указано, что транспортное средство используется третьи лицом только в личных целях, не сдается в аренду или прокат.

В части довода о неверном выводе суда о дате заключения договора охранных услуг – 01.05.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в материалы дела представлены два договора об охране (истцом – т. 1, л. д. 9-13 и ответчиком – т. 1, л. д. 70-73).

В экземпляре ответчика отсутствует дата заключения договора, графа пункта 3.1. договора о сроках его действия также не заполнена.

Однако, из пункта 4.1. договоров, как истца, так и ответчика следует, что стоимость услуг по договору составляет 210 000 рублей.

В деле имеется акт по услугам на охрану от 31.05.2011 (т. 1, л. д. 16), согласно которому стоимость услуг по охране объекта составляет 210 000 рублей.

Следовательно, заказчик (ответчик) согласился с тем, что услуги истцом были оказаны за полный календарный месяц, то есть с 01.05.2011, что подтверждает вывод суда о дате заключения договора – 01.05.2011.

 Договор аренды автомобиля, на который ссылалось ООО «Зеленая долина», был заключен только 13.05.2011 (т. 1, л. д. 102-104).

Ссылка ответчика на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду непредставления ответчиком документальных доказательств о передаче 08.12.2011 имущества под охрану для его дальнейшей транспортировки на указанном автомобиле, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от 13.05.2011 ответчиком также представлено не было.

Довод ответчика о том, что договор аренды транспортного средства не признан недействительным подлежит отклонению, поскольку суд вправе давать оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, ссылаясь на подтвержденность материалами дела реального ущерба ООО «Зеленая долина»  не представило обоснованный расчет рыночной стоимости угнанного автомобиля с учетом года его выпуска и срока его эксплуатации, основанного на экспертных познаниях лица в области оценки транспортных средств.

Таким образом вывод суда области о непредставлении ответчиком доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для взыскания с ООО ЧОО «Гарант Успеха» убытков, является обоснованным. 

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зеленая долина» является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л. д. 95) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 по делу № А23-6026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова