Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А23-6026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-6026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 по делу № А23-6026/2013                     (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант Успеха» (далее – истец, ООО «ЧОО «Гарант Успеха») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее – ответчик, ООО «Зеленая долина») задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества от 01.05.2011 № 14/11 в сумме 91 774 рубля 20 копеек.

ООО «Зеленая долина» обратилось к ООО ЧОО «Гарант Успеха» со встречным исковым заявлением о взыскании реального ущерба в размере 463 827 рублей 32 копеек в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.05.2011 № 14/11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 исковые требования ООО ЧОО «Гарант Успеха» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Зеленая долина» отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на необоснованный отказ суда в истребовании материалов уголовного дела, что лишило его возможности ссылаться на те доказательства, которые он не мог получить самостоятельно. Указывал на бездействие сотрудников МВД по оставлению его обращения без ответа. Выразил несогласие с выводом суда о том, что ООО «Зеленая долина» не представлены доказательства передачи автомобиля третьего лица под охрану сотрудникам ООО ЧОО «Гарант Успеха». Считает, что договор не предусматривает специального порядка и составления отдельного документа для передачи имущества под охрану, в связи с чем имущество должно охраняться с момента подписания договора. Указывает на подтвержденность реального ущерба истца от угона автомобиля в сумме 463 827 рублей 32 копеек, представляющего собой разницу между ценой приобретения и выплатой страхового возмещения (4 202 000 – 3 738 172 рубля 68 копеек). Не согласен  с выводами суда об отсутствии доказательств заключения договора аренды между собственником автомобиля Клышем В.С. и ООО «Зеленая долина», а также необходимости сообщать о факте заключения договора в компетентные органы (банк, налоговые органы). Считает, что данные выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Указывает на представление в налоговые органы документов об аренде автомобиля. Обращает внимание, что личные сомнения суда о существовании договора аренды автомобиля не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку договор аренды автомобиля с Клышем В.С. недействительным не признан, а встречный иск о признании его недействительным не заявлялся. Вывод суда о дате заключения договора охранных услуг – 01.05.2011 считает неверным, поскольку в экземпляре договора ответчика дата договора отсутствует, в связи с чем датой заключения договора, по его мнению, является 13.05.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на доказанность материалами дела наличия у ответчика задолженности по оплате охранных услуг. Обратил внимание на отказ ответчика провести экспертизу представленного им договора аренды транспортного средства на предмет установления фактической даты его составления. Считает, что договор аренды транспортного средства в момент оказания услуг фактически не существовал, в связи с чем автомобиль подлежал охране в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.05.2011 № 14/11, то есть только при транспортировке имущества охраняемого лица во время его нахождения в нем.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ничем немотивированное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО ЧОО «Гарант Успеха» (исполнителем) и ООО «Зеленая долина» (заказчиком) был заключен договор на оказание охранных услуг № 14/11 (т. 1, л. д. 9-12), действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 № 1 (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по поручению заказчика обязался предоставить последнему следующие виды услуг:

- охрану имущества собственника, в том числе при его транспортировке;

- консультирование и подготовку рекомендаций клиенту по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В пункте 2.1.1. договора стороны определили, что охране подлежит:

- имущество заказчика – все движимое имущество независимо от его размеров и стоимости, принадлежащее заказчику, а также денежные средства, ценные бумаги и документы, переданные охранникам под охрану;

- автомашина, выделенная для транспортировки имущества охраняемого лица, во время его нахождения в ней.

В свою очередь заказчик принял обязательство своевременно оплачивать услуги исполнителя, содействовать последнему при выполнении его охранниками своих договорных обязательств (пункты 2.2.1. и 2.2.2. договора)

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора, в пункте 4.1. которого соглашением от 30.09.2011 № 1 внесены изменения относительно размера оплаты (т. 1, л. д. 13).

Исполнение истцом принятых обязательств подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами оказания услуг (т. 1, л. д. 16-24).

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг были исполнены ответчиком только в части, что явилось основанием для подписания сторонами 02.01.2012 дополнительного соглашения № 2 (т. 1, л. д. 14) о приостановлении действия договора с 03.01.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЧОО «Гарант Успеха», суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что исполнение истцом услуг в спорный период по договору от 01.05.2011 № 14/11, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие в связи с этим задолженности в заявленном размере, подтверждаются материалами дела.          

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной правовой позицией суда области на основании следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 01.05.2011 № 14/11, подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг (т. 1, л. д. 16-24).

Кроме того, в дополнительном соглашении от 02.01.2012 № 2 (т. 1, л. д. 14) в пункте 2 сторонами зафиксировано представление исполнителем услуг в полном объеме, а также то,     что задолженность заказчика перед исполнителем  составляет 741 774 рубля 20 копеек (пункт 3 дополнительного соглашения от 02.01.2012 № 2).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО ЧОО «Гарант Успеха» исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зеленая долина», суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для взыскания с ООО ЧОО «Гарант Успеха» заявленной суммы в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также при доказанности размера убытков. Недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В качестве обоснования заявленных требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 01.05.2011 № 14/11, в результате чего был угнан автомобиль, переданный ответчику  его собственником в аренду.

При этом нахождение автомобиля третьего лица у ответчика объяснялось последним заключением между собственником автомобилем – Клышым  В.С. и                       ООО «Зеленая долина» договора аренды транспортного средства от 13.05.2011                            (т. 1, л. д. 102-104),  переданного по акту приёма-передачи от 13.05.2011 (т. 2, л. д. 50).

Поскольку собственник автомобиля – Клыш В.С. – является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Зеленая долина», к указанным выше доказательствам суд области  отнесся критически, с чем соглашается и апелляционная инстанция на основании следующего.

Поскольку в пункте 1.1. договора не определена территория охраны имущества заказчика (например, по месту нахождения ООО «Зеленая долина» либо иная территория), следовательно, чтобы определить какое имущество ответчика подлежит охране, необходимо его передать под охрану, что и следует из абзаца первого пункта 2.1.1. договора на оказание охранных услуг.

Согласно абзацу второму пункта 2.1.1. договора подлежит охране только автомашина, выделенная для транспортировки имущества охраняемого лица во время его нахождения в ней.

Принимая по внимание толкование условий пунктов 1.1. и 2.1.1. договора в их совокупности по правилам статьи 431 АПК РФ, следует, что автомашина подлежит охране если на ней будут перевозиться какие – либо вещи заказчика, которые согласно абзаца первого пункта 2.1.1. договора должны быть переданы под охрану, то есть передача охраняемого объекта должна быть каким – либо образом зафиксирована документально.

Поскольку 08.12.2011 (день угона автомобиля Клыша В.С.) никакой письменный документ в соответствии с требованиями пункта 2.1.1. договора о передаче вещей ответчика  под охрану между сторонами не составлялся, то автомашина не могла быть задействована для транспортировки движимого имущества ответчика, которое под охрану не было передано.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу: факт передачи (отсутствие передачи) ответчиком имущества под охрану (документ, который мог быть представлен ответчиком самостоятельно, без истребования материалов уголовного дела).

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в истребовании материалов уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов из материалов уголовного дела ответчиком представлено не было.

Необходимо отметить, что третьим лицом – Клышем В.С. наделенным в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации  правами потерпевшего от преступления, доказательств обращения за выдачей копий документов из материалов уголовного дела, отказа следственных органов в их выдаче, а также обжалованию в установленном порядке действий должностных лиц, по отказу в удовлетворении ходатайства о выдаче документов, представлено не было. 

Исходя из существа заявленных истцом требований и обстоятельств, подлежащих выяснению, в удовлетворении ходатайства об истребовании копий уголовного дела                    № 566886, судом области отказано правомерно.

Действия (бездействия) сотрудников МВД  по оставлению обращения ответчика без ответа не являются предметом рассмотрения настоящего дела и могут быть обжалованы последним в установленном законом