Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А09-6162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Наличие у ООО «ТЦ «Журавли» задолженности в сумме 987 083 рубля 56 копеек, представляющих собой неосновательное обогащение последнего, подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 98-122).

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в заявленном размере материалы дела не содержат.

Ответчик суммы долга не опроверг, контррасчета не представил.

Отнесение, принадлежащего ответчику встроено-пристроенного помещения к части многоквартирного жилого дома № 85 по ул. Пушкина в городе Брянске, подтверждено заключением эксперта от 14.03.2014 № 2/2-3 ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2, л. д. 66-76).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности экспертного заключения от 14.03.2014 или наличия противоречий в выводах эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда второй не имеется.

Кроме того, необходимых документов для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ апелляционному суду ответчиком также представлено не было.

Довод ответчика об отнесении торгового комплекса к самостоятельному, отдельному от многоквартирного дома объекту со ссылкой на требования Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-9, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный нормативный акт регулирует правоотношения по бухгалтерскому учету основных фондов.

Под строительством согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Встроенно-пристроенное помещение (торговый комплекс «Снежеть») является частью многоквартирного дома № 85 по ул. Пушкина, что подтверждается техническим паспортом на дом, но не самостоятельным объектом капитального строительства, так как создано в ходе строительства жилого дома.

Жилой дом № 85 по ул. Пушкина принят в эксплуатацию по акту приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 31.08.1978 г. № 632 как единый объект капитального строительства, состоящий из жилых помещений и встроено-пристроенного нежилого помещения (т. 1, л. д. 86-88).

Доказательств строительства (создания) самостоятельного, обособленного объекта капитального строительства – торгового комплекса «Снежеть» и его ввода в эксплуатацию, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что наружная пристройка к зданию (торговый комплекс «Снежеть»), имеющая самостоятельное хозяйственное значение, считается отдельным объектом, является несостоятельным.

Использование встроенно-пристроенного помещения (торгового комплекса «Снежеть») для целей ведения предпринимательских деятельности, не совпадающих с целевым предназначением жилого дома, допускается в силу норм 17, 22 ЖК РФ и пункта 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием признания объекта недвижимости самостоятельным, обособленным от жилого дома.

Довод ответчика о том, что многоквартирный жилой дом Торгового комплекса «Снежеть»  в связи с индивидуальными (различными) кадастровыми номерами объектов, является обособленным заданием, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановка на кадастровый учет жилого дома № 85 по ул. Пушкина и встроено- пристроенного помещения к жилому дому (торговый комплекс «Снежеть) с присвоением каждому объекту индивидуального кадастрового номера соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете» (далее – Закон о государственном кадастровом учете).

Кадастровому учету подлежат все объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете» (далее – Закон о государственном кадастровом учете) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Из пункта 3 статьи 1 названного закона следует, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о государственном кадастровом учете каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер- кадастровый номер.

Пунктом 5 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.04.2011 № 144, установлено, что кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в реестре объектов недвижимости.

Таким образом из положений законодательства, регулирующего кадастровый учет объектов недвижимости не следует, что присвоение кадастрового номера объекту недвижимости является доказательством его обособленности.

Довод ответчика о невключении истцом площади торгового комплекса «Снежеть» в общую площадь многоквартирного дома при оформлении протокола общего собрания собственников дома № 85 по ул. Пушкина в городе Брянске по заключению договора управления от 31.07.2008 № 12, подлежит отклонению ввиду следующего.

Сам по себе факт не включения собственниками помещений в протокол общего собрания от 31.07.2008 № 12 площади торгового комплекса «Снежеть» не ограничивает права истца как управляющей компании по взысканию неосновательного обогащения с ответчика и не отменяет обязанности ООО «ТЦ «Журавли» по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Даже несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ                  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 6) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу № А09-6162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова