Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А09-6162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6162/2013                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Журавли» (г. Брянск, ОГРН 1033248000576, ИНН 3207013435) – представителя Шкута П.Н. (доверенность                   от 20.07.2013), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление жилищно-строительных кооперативов» (г. Брянск, ОГРН 1083254008640, ИНН 3233501132) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Журавли» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу                 № А09-6162/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление жилищно-строительных кооперативов» (далее – истец, ООО «Домоуправление ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Журавли» (далее – ответчик, ООО «ТЦ «Журавли») о взыскании 987 083 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований от 26.05.2014, т. 1, л. д. 80-82).

Определением от 13.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на оказанное судом при назначении судебной экспертизы предпочтение в пользу истца при выборе экспертного учреждения. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между исследовательской и синтезирующей частями экспертного заключения. Указал на отнесение торгового комплекса к самостоятельному, отдельному от многоквартирного дома объекту, в обоснование чего сослался на требования Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-9. Считает, что наружная пристройка к зданию (торговый комплекс «Снежеть»), имеющая самостоятельное хозяйственное значение, считается отдельным объектом, а многоквартирный жилой дом торгового комплекса «Снежеть»  в связи с индивидуальными (различными) кадастровыми номерами объектов, является обособленным заданием. Указал на не включение истцом площади торгового комплекса «Снежеть» в общую площадь многоквартирного дома при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № 85 по ул. Пушкина г. Брянска от 31.07.2008, ошибке истца при оформлении протокола общего собрания по заключению договора управления, отсутствие затрат истца по обслуживанию общего имущества, расположенного на территории торгового комплекса «Снежеть», злоупотребление истца правом и совершении действий, направленных на обогащение за счет средств ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что ответчик не возражал относительно выбора экспертного учреждения и эксперта для проведения экспертизы, в установленный срок не обжаловал указанное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции и фактически согласился со стоимостью, сроком проведения экспертизы и выбором эксперта. Считает, что заключение эксперта от 14.03.2014 № 2/2-3 не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах. Указал, что Общероссийский классификатор основных фондов               (ОКОФ ОК 013-9) не регулирует правоотношения по строительству (созданию) объектов капитального строительства. Использование встроенно-пристроенного помещения (торгового комплекса «Снежеть») для целей ведения предпринимательских деятельности, не совпадающих с целевым предназначением жилого дома, допускается в силу норм 17, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания объекта недвижимости самостоятельным, обособленным от жилого дома. Считает, что присвоение кадастрового номера объекту недвижимости не является доказательством его обособленности. Обращает внимание на то, что сам по себе факт не включения собственниками помещений в протокол общего собрания от 31.07.2008 № 12  площади ТК «Снежеть» не ограничивает права и не отменяет обязанности ООО «ТЦ «Журавли» по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений, оформленным протоколом от 31.07.2008 № 12 (т. 1, л. д. 25-27), в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85, избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Домоуправление ЖСК», с которой собственники помещений заключили договор от 31.07.2008 № 12 управления многоквартирным домом (т. 1, л. д. 28-35).

В соответствии с пунктом 2.2. договора ООО «Домоуправление ЖСК» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.       

ООО «ТЦ «Журавли» является собственником встроено-пристроенного помещения к жилому дому по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85, что подтверждается  выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2013 № 01/016/2013-472 (т. 1, л. д. 39-40).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 01.01.2012 по 30.04.2014  установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 987 083 рубля 56 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения на сумму 987 083 рубля 56 копеек, подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.        

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как указывалось выше, ответчик является собственником встроено-пристроенного помещения к жилому дому по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85, что подтверждается  выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2013 № 01/016/2013-472 (т. 1, л. д. 39-40).

Следовательно, ООО «ТЦ «Журавли», являющееся собственником нежилого помещения, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 31.07.2008 № 12 (т. 1, л. д. 25-27), в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск,                         ул. Пушкина, д. 85, избран способ управления – управление управляющей организацией  ООО «Домоуправление ЖСК».

ООО «Домоуправление ЖСК» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85, следовательно, является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом.

31.07.2008 между собственниками и ООО «Домоуправление ЖСК» был заключен договор № 12 управления многоквартирным домом (т. 1, л. д. 28-35).

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ООО «ТЦ «Журавли» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 987 083 рубля 56 копеек является обоснованным.

Расчет суммы долга истцом произведен в соответствии с тарифами, утвержденными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового