Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n  А68-1286/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорных объектов произведено в  установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В качестве доказательств, подтверждающих, что спорные  объекты построены с получением необходимых разрешений  компания представила разрешение  департамента  по  недропользованию  по  Центральному  федеральному  округу ТУЛ № 000005 на осуществление  застройки площадей  залегания полезных ископаемых, также  на  размещение  в  местах  их  залегания  подземных  сооружений (т. 1, л. д. 87);  разрешения на реконструкцию  ВЛ от 26.08.2009, 08.09.2009 и 12.04.2010  (т. 1, л. д.  125, 126, 127); разрешение  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию от    09.06.2011   №  RU 71501000-43  (на   реконструированный  объект  капитального  строительства  «Реконструкция ВЛ 35кВ Гурово-Ясногорск 2», расположенный в Тульской области Алексинском районе на земельных  участках,  предоставленных  в  аренду  на  период  реконструкции) (т. 1, л. д. 88).

  В  разделе «Заключение» разрешения  на ввод в эксплуатацию  указано, что реконструкция  выполнена в соответствии с проектом, разрешениями на реконструкцию, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.

Указанное разрешение  не оспорено и не признано недействительным, о его фальсификации не заявляло.

Таким образом, следует признать, что довод  общества о незаконности  осуществленной реконструкции не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что условиями договора аренды от 25.03.2010 ответчику предоставлялось лишь право доступа к существующим опорам и проведение строительных работ, а не возведение новых опор, не заслуживает внимания. Из буквального содержания  пункта 1.5 (т. 1, л. д. 100) указанного договора следует, что  участки предоставлены для  осуществления реконструкции ВЛ-35(110) кВ «Ясногорск 1- Гурово» и ВЛ-35 (110) кВ «Ясногорск 2 – Гурово» и строительства заходов ВЛ 110 кВ на ПС «Приволье».  Неясности в толковании указанное условие договора не содержит (статья 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Замена ранее существовавших опор на новые  не является незаконным строительством, поскольку осуществлена в рамках реконструкции всей ВЛ как  единого сложного объекта.

Является ошибочным указание  заявителя на то, что договоры аренды земельных участков являются прекращенными в связи с разделом предоставленных в пользование земельных участков (в целях формирования земельных участков под опорами).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт раздела земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, не свидетельствует о прекращении действия договора, заключенного в отношении земельного участка до его преобразования.

Доказательств прекращения договоров и передаче арендованных участков  истцу материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 89 Земельного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а также Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160).

Данные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередач - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при расчетном номинальном классе напряжения до 1 кВ соблюдается расстояние 2 метра.

Согласно пункту 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Так, пунктом 8 Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем земельные участки, подпадающие в границы охранных зон линий электропередачи, у их собственников, землевладельцев землепользователей или арендаторов не изымаются, так как на них возможно осуществление определенных видов деятельности с соблюдением требований Правил.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт  установления охранных зон реконструированной ВЛ (т. 3, л. д. 14).

Довод  истца о том, что  спорные опоры расположены на  землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для  ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не свидетельствует о самовольности реконструкции, поскольку статья 78 Земельного кодекса Российской Федерации  допускает использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель на  период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

Вывод суда о том, что спорные опоры не относятся к недвижимому имуществу, а потому к ним не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлиял на правильность принятого решения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 по делу   № А68-1286/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова