Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n  А68-9647/07-416/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правоотношений.   

            Кроме того, заключая  дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя к ФГУП «Почта России» от 30.06.2004 между ГУ УФПС Тульской области, ИП Мельниковым С.Н. и ФГУП «Почта России», последнее фактически распорядилось  закрепленным за ним в хозяйственном ведении спорным объектом путем передачи его в аренду. При этом вопреки вышеуказанным нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФГУП «Почта России» не представило суду доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника  имущества в лице ТУ Росимущества по Тульской области на осуществление таких распорядительных действий.

           Ссылка заявителя жалобы на  наличие согласований спорного договора аренды с уполномоченными  органами федеральной исполнительной власти в области связи не  является достаточным условием для признания такого договора соответствующим требованиям действующего законодательства.

            В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «О почтовой связи» сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

            Данная норма права является специальной по отношению к организациям почтовой связи, а потому действует дополнительно к общим  материальным нормам, регулирующим правовое положение унитарных предприятий.

            Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

            В соответствии с  пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

            Аналогичные нормы содержатся и в пункте  2 статьи  18 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

            Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей  20 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

            В силу подпункта  10 пункта  1 статьи  20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

            Из анализа указанных материальных норм следует, что  действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за  унитарным предприятием,  только при условии наличия специального согласия собственника  соответствующего имущества.

Таким образом, одного лишь согласия уполномоченного государственного органа в области связи на заключение подведомственным унитарным предприятием  договора аренды закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества недостаточно для вывода о соответствии сделки требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности спорного договора аренды от 03.01.2004 года ввиду его несоответствия вышеуказанным требованиям законодательства о необходимости получения согласия собственника имущества.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом при предъявлении требований о признании договора аренды от 03.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2007 не был пропущен срок исковой давности.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.07.2005 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установленный статьей 181 Кодекса срок исковой давности (но не порядок исчисления) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005.

По смыслу указанной нормы, не истекшая на момент обращения в суд с иском часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ранее действовавшей редакцией части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 (то есть с 25.07.2005) ограничена трехлетним сроком.

Как следует из пункта 32 постановления №6/8 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение спорного договора началось не позднее 03.01.2004, то есть ранее установленный десятилетний срок исковой давности для признания договора ничтожным не истек до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ. Следовательно, оставшаяся на 21.07.2005 часть десятилетнего срока исковой давности ограничена трехлетним сроком.

Истец обратился с настоящим иском 05.12.2007, т.е. в пределах срока исковой давности, исходя из требования Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ.

Иное толкование новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса РФ противоречило бы статье 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ соответствующие требования по поводу недействительности ничтожной сделки относятся к способам защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом. Но Федеральный закон №109-ФЗ прямо не предусматривает обратной силы, поэтому его истолкование в ином значении, допускающем обратную силу, будет противоречить Гражданскому кодексу РФ.

Кроме того, придание Федеральному закону №109-ФЗ обратной силы означало бы, что истец, который лишился спорного объекта гражданских прав по ничтожной сделке, лишился бы защиты своих прав на указанный объект, что противоречит статье 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного требование истца о признании ничтожным договора аренды помещений от 03.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между ГУ УФПС Тульской области и ИП Мельниковым С.Н., подлежит удовлетворению.

Также правомерным является вывод суда о взыскании с ФГУП «Почта России» неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться  неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из  смысла указанного разъяснения высшей судебной инстанции   следует, что лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты  собственнику  права пользования переданным в аренду имуществом.

В настоящем споре собственник спорного имущества  в лице ТУ Росимущества по Тульской области не получил никакого денежного возмещения за пользование принадлежащим ему имуществом от его фактического пользователя -  ИП Мельникова С.Н. 

Соответствующие денежные средства были уплачены указанным субъектом первому ответчику – ФГУП «Почта России». При этом, как установлено выше, данный ответчик  не был наделен собственником правомочиями ни по распоряжению спорным имуществом, ни по получению денежных средств от фактического пользователя помещением.

При таких обстоятельствах  ФГУП «Почта России» неосновательно получило   денежные средства, причитающиеся истцу.

В силу  статьи 8, пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательно полученные ФГУП «Почта России» денежные средства за использование вторым ответчиком федерального имущества за период с июля 2004 по май 2007 года  подлежат  возврату истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной  инстанции  исходит из размера платы за пользование спорными сооружениями, указанными в подписанном  ответчиками договоре аренды, и представленных  по требованию первой инстанции платежных документов об уплате  арендатором денежных средств за пользование спорным имуществом в период с июля 2004 по май 2007 года.

Так, из указанных документов следует, что в спорный период времени  ответчиком ФГУП «Почта России» от ИП Мельникова С.Н. в качестве арендной платы по спорному договору были получены денежные средства в размере                187 908 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, с ФГУП «Почта России» в пользу ТУ Росимущества по Тульской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере заявленных исковых требований – 187 908 руб. 64 коп.

Ссылка ответчика – ФГУП «Почта России»  на наличие в абзаце 5 статьи 25 Федерального закона «О почтовой связи» нормы о том, что  средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих  организаций, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора установлена ничтожность договора аренды от 03.01.2004.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 28 октября   2008 года  по делу №А68-9647/07-416/4 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева

О.Г. Тучкова