Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А09-1344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
№ 53.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ. В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. Как следует из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива (абзац 4 пункта 3 статьи 221 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, что в 2009 году ИП Риц Д.Б. единый социальный налог не исчислял и не уплачивал. При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекция учла все расходы налогоплательщика по представленным им документам на общую сумму 80 599 рублей, а именно: 11 864 рубля – расходы на приобретение кислорода у ЗАО «Арно», 12 972 рубля – банковские расходы и 55 763 рубля – расходы на приобретение баллонов под технические газы у ООО «МонолитСтройТранс» (квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.11.2009 № 115 и от 03.12.2009 № 134). Других документов, подтверждающих расходы ИП Рица Д.Б. за 2009 год, предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. Поскольку размер расходов по представленным налогоплательщиком документам за 2010 год был меньше установленного норматива, налоговым органом был предоставлен индивидуальному предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем за указанный период. Документов, подтверждающих расходы за 2011 год, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлено не было, в связи с чем налоговый орган предоставил ИП Рицу Д.Б. профессиональный налоговый вычет за 2011 год также в размере 20 процентов общей суммы доходов. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель в подтверждение своих расходов за 2010 – 2011 годы представил дополнительные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.01.2010 № 18, от 17.02.2010 № 58, от 01.10.2010 № 379, от 21.10.2010 № 418, от 13.10.2010 № 395, от 08.12.2010 № 473, от 25.02.2010 № 123, от 29.03.2010 № 157, от 30.03.2010 № 163, от 01.04.2010 № 164, от 02.08.2010 № 292, от 16.07.2010 № 250, от 12.08.2010 № 354, от 20.08.2010 № 356, от 27.09.2010 № 378, от 24.03.2010 № 142, от 18.03.2010 № 139, от 03.03.2010 № 125, от 21.04.2010 № 171, от 02.06.2010 № 182, от 07.06.2010 № 185, от 21.06.2010 № 194, от 28.06.2010 № 214, от 19.01.2010 № 9 на общую сумму 2 687 950 рублей (с НДС) и от 15.02.2011 № 21, от 19.04.2011 № 58, от 23.03.2011 № 44, от 04.03.2011 № 38, от 20.05.2011 № 84 на общую сумму 1 848 500 рублей (с НДС). Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Риц Д.Б. не представил допустимых доказательств несения им расходов за 2010 – 2011 по хозяйственным операциям с ООО «МонолитСтройТранс». При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на всех представленных заявителем квитанциях к приходным кассовым ордерам расшифровка подписи отсутствует. Вместе с тем унифицированная форма кассового ордера (форма № КО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, согласно которому квитанция к приходному кассовому ордеру в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, подписи главного бухгалтера и кассира, их расшифровки, а также должна быть заверена печатью организации-продавца. Как пояснено предпринимателем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, письменный договор между ИП Рицем Д.Б. и ООО «МонолитСтройТранс» не заключался, никого из работников ООО «МонолитСтройТранс» заявитель не знает. Помощь в поисках продавца газовых баллонов ему оказали знакомые: Евгений Букин и Виталий (фамилию не помнит). Доставка баллонов осуществлялась указанными лицами, деньги на оплату товара передавались предпринимателем этим лицам и от них же заявитель получал счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ященко Р.А. (директор ООО «МонолитСтройТранс» до 05.02.2010) и Карнюшин Н.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «МонолитСтройТранс» с 05.02.2010 и по настоящее время) показали, что ИП Риц Д.Б. и Евгений Букин им не знакомы, никаких хозяйственных отношений с ними не имели, реализацией газа или газовых баллонов не занимались, денежных средств от ИП Рица Д.Б. не получали, предъявленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (с учетом решения УФНС по Брянской области от 14.11.2013) правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 654 198 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 372 255 рублей, единого социального налога в размере 8 060 рублей, начисление пени по НДС в размере 143 974 рублей, пени по НДФЛ в размере 34 568 рублей, пени по ЕСН в размере 2 085 рублей, а также применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ за неполную уплату указанных налогов и непредставление налоговых деклараций. Поскольку встречное требование Инспекции ФНС России по г. Брянску о взыскании с ИП Рица Д.Б. 1 510 916 рублей 75 копеек налогов, пени и штрафа основано на доначислениях, произведенных инспекцией по решению от 05.03.2013 № 53 (в редакции решения УФНС России по Брянской области), которое обоснованно признано судом первой инстанции законным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа. Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП Рица Д.Б. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу № А09-1344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Н.В. Еремичева Судьи В.Н. Стаханова К.А. Федин
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А62-1335/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|