Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А09-1344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии                    от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3234044778) – Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 № 3), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) – Селюковой Е.А. (доверенность от 28.08.2014 № 44), в отсутствие представителей заявителя –  индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича (г. Брянск, ОГРНИП 314325604100117), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу № А09-1344/2014                     (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Риц Денис Борисович (далее по тексту – предприниматель, ИП Риц Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Брянской области                         с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 05.03.2013 № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по г. Брянску предъявила встречное заявление                           о взыскании с индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича                                        1 510 916 рублей 75 копеек  налогов, пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что  факт неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в указанных выше размерах, а также непредставления налоговых деклараций по указанным налогам подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Доказательств уплаты в добровольном порядке сумм налогов, пеней и штрафов налогоплательщиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа. 

В апелляционной жалобе ИП Риц Д.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что исходя из положений статей 154, 166, 170 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был  учесть доводы налогоплательщика об уплате им НДС в составе покупной цены в адрес ООО «Монолит Строй Транс». При этом отмечает, что по указанным операциям им были поданы уточненные налоговые декларации по НДС. По мнению апеллянта, налоговый орган неправомерно исчислил НДФЛ и ЕСН, поскольку не учел расходы, связанные с приобретением баллонов и газа.     

В отзывах  на  апелляционную  жалобу инспекция ФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рица Дениса Борисовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.12.2012 № 53.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция ФНС России по               г. Брянску  (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области) приняла решение от 05.03.2013 № 53 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ),  за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа                                   в сумме 62 384 рублей, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде                                 штрафа в сумме 37 549 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа                       в сумме 807 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов – в виде штрафа в сумме 8 700 рублей; по статье 119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН – в виде штрафа                                          в сумме 152 783 рублей.  

Кроме того, указанным решением ИП Рицу Д.Б. доначислен НДС в сумме                654 198 рублей, НДФЛ в сумме 375 484 рублей, ЕСН в сумме 8 060 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость  – в сумме 143 974 рублей, налога на доходы физических лиц – в                             сумме 34 942 рублей, единого социального налога – в сумме 2 085 рублей.

На основании вступившего в силу решения от 05.03.2013 № 53 Инспекция ФНС России по г. Брянску 11.04.2013 выставила в адрес предпринимателя требования № 1314 и     № 1315 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок                        до 06.05.2013 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 029 682 рублей, пени                  в общей сумме 178 916 рублей, штрафные санкции в общей сумме 259 533 рублей. 

В порядке статей 137 – 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 14.11.2013 оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 05.03.2013 № 53 отменено в части доначисления НДФЛ                           за 2009 год в сумме 3 229 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 374 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2009 год в                            сумме 323 рублей, привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 485 рублей.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Брянску                 (с учетом решения УФНС России по Брянской области от 14.11.2013) от 05.03.2013 № 53, ИП Риц Д.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, в связи с неисполнением ИП Рицом Д.Б. в добровольном порядке     в установленный срок требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа                  от 11.04.2013 № 1314 и 1315 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость                         в сумме 654 198 рублей, пени по НДС в сумме 178 335 рублей 75 копеек, штрафных санкций по НДС в сумме 156 961 рубля, недоимки по НДФЛ в сумме 372 255 рублей,            пени по НДФЛ в сумме 34 568 рублей, штрафных санкций по НДФЛ                                      в сумме 93 064 рублей, недоимки по ЕСН в сумме 8 060 рублей, пени по ЕСН                          в сумме 2 085 рублей, штрафных санкций по ЕСН в сумме 2 690 рублей, штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 8 700 рублей,  налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока, учитывая, что с исковым заявлением о взыскании с Рица Д.Б. спорной суммы задолженности налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции в связи с утратой им 21.09.2012 статуса индивидуального предпринимателя в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, к моменту вынесения Советским районным судом г. Брянска определения о прекращении производства по делу от 04.03.2013 в связи с приобретением Рицем Д.Б. статуса индивидуального предпринимателя возможность взыскания недоимки  в бесспорном порядке была утрачена инспекцией по причинам, не зависящим от нее, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное налоговым органом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на взыскание задолженности по налогам,  пеням и штрафным санкциям.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период                  (2009 – 2011 годы) предприниматель осуществлял оптовую торговлю баллонами под газ (аргон, азот, углекислота, гелий) и углекислотой и в силу статей 143, 207, 235 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Вместе с тем ИП Риц Д.Б. указанные налоги не исчислял, в бюджет их не уплачивал, налоговые декларации по данным налогам в налоговый орган не представлял.

На основании документов, представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция произвела доначисление налога на добавленную стоимость за 2009 год, 2010 год и за 1 – 2 кварталы 2011 года, налога на доходы физических лиц за 2009 – 2011 годы и единого социального налога за 2009 год.

При этом, не оспаривая правильность определения размера его доходов                             за спорные периоды, предприниматель полагает, что налоговым органом не полностью учтены его расходы и не применены соответствующие налоговые вычеты.

Признавая несостоятельным довод ИП Рица Д.Б. о том, что налоговый орган неправомерно не предоставил ему налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО «МонолитСтройТранс», впоследствии отраженных налогоплательщиком                             в уточненных налоговых декларациях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.   

 Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость, поскольку наличие таких документов само по себе не заменяет их декларирования.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2009 года, 1 – 4 кварталы 2010 года и                   1 – 2 кварталы 2011 года в установленные законом сроки налогоплательщиком                               в инспекцию не представлялись, соответственно, какие-либо налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для предоставления налогоплательщику                                         в ходе выездной налоговой проверки каких-либо налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Сами уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, в которых ИП Риц Д.Б. отразил суммы налога, подлежащие вычету, были представлены предпринимателем в инспекцию только 04.12.2013, то есть после окончания выездной проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований учитывать сведения, отраженные предпринимателем                    в указанных уточненных налоговых декларациях по НДС, при оценке законности и обоснованности решения инспекции от 05.03.2013