Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А09-313/07-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 февраля 2008 года

Дело № А09-313/07-14

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Интехпроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2007 года по делу №А09-313/07-14 (судья  Каструба М.В.), принятое по иску ЗАО «Интехпроект» к Управлению судебного департамента по Брянской области, третье лицо: Симаков А.А. о взыскании 594 997 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Интехпроект» (далее - ЗАО «Интехпроект»), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению судебного департамента по Брянской области о взыскании 594997 руб. 40 коп. убытков, в том числе стоимость ремонта автомобиля в сумме 402554 руб. 86 коп., 4800 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 3000 руб. расходов по определению стоимости восстановления автомобиля, 19600 руб. расходов по хранению выведенного из строя автомобиля, 1011 руб. 50 коп. транспортного налога, 17850 руб. расходов по аренде транспортных средств, 116861 руб.  упущенной выгоды, 11000 руб. убытков, связанных с выплатой неустойки, 8300 руб. 04 коп. расходов по содержанию арендованного имущества, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде по уголовному делу.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика 400962 руб. 54 коп., в том числе стоимость произведенного восстановительного ремонта автомашины Тайота-Королла в сумме 147920 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4800 руб.; расходы но оплате услуг независимого эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и К» в сумме 3000 руб.; расходы по хранению аварийного автомобиля в сумме 19600 руб.; расходы по уплате транспортного налога в сумме 1011 руб. 50 коп.; услуги по аренде транспортных средств в сумме 77970 руб.; расходы по оплате аренды офиса при вынужденной остановке предприятия в течение 3-х месяцев в сумме 8300 руб. 04 коп.; упущенную выгоду в сумме 116861 руб.; стоимость уплаченной неустойки в размере 11000 руб.; услуги представителя в размере 10500 руб., оплаченные на предварительном следствии и в суде по уголовному делу. Истец также просил взыскать судебные расходы в следующем объеме: почтовые расходы в сумме 60 руб. 30 коп., расходы па проезд и проживание в сумме 7085 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суд Брянской области от 05.12.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Интехпроект»  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Интехпроект»  обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2007 отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

 По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора в отношении водителя ответчика, в связи с чем, срок исковой давности на подачу иска не пропущен.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда в части размера  восстановительного ремонта автомобиля. При этом указывает, что поскольку, повреждения, которые подлежали ремонту, были установлены и отремонтированы, расходы на восстановление права подтверждены, у суда не было никаких оснований для отказа в иске в этой части.

Апеллятор считает, что расходы на хранение автомобиля до его восстановительного ремонта также должны рассматриваться как убытки, подлежащие взысканию с виновного.

По мнению заявителя, необходимость аренды автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поэтому расходы на оплату аренды должны рассматриваться как причиненные истцу убытки.

Заявитель жалобы также считает, что истцу необоснованно отказано во взыскании неполученной выгоды по договорам поставки и убытков в виде неустойки на сумму 11000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2007  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 67 ЕМ от 10.07.1998 ЗАО «Интехпроект» является собственником автомашины Тойота-Королла, регистрационный знак Р 980 АА 67 (т. 1 л.д. 60).

10.10.2002 около 19 часов водитель Карачевского районного суда Брянской области Симаков А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21063 государственный номер К 010 ВВ 32, принадлежащей Управлению Судебного Департамента в Брянской области, в нарушение п. 2.7 ч. 1, п. 1.4, 1.1; 1.5 ч. 1; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения, на 82 км. автодороги Орел-Брянск, обгоняя ехавшую в попутном направлении автомашину, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Тойота-Королла государственный номер Р 980 АА 67 под управлением водителя Посредникова Н. Л., принадлежащей ЗАО «Интехпроект».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота-Королла государственный номер Р 98O АА 67 получила механические повреждения, что подтверждается фототаблицей к осмотру места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от 11.10.2002. Кроме того, пассажиру автомашины ВАЗ-21063 Кузину С. А. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажиру Тойота-Королла Рождественскому А. В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а водитель автомашины Тойота-Королла Посредников Н. Л. получил сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, повлекшую смерть.

Постановлением № 00390 от 11.10.2002 года в отношении Симакова А. А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В процессе следственных действий по уголовному делу № 1-42/03 ЗАО «Интехпроект» заявило гражданский иск к Управлению Судебного Департамента Брянской области, Бежицкому районному суду г. Брянска, Симакову А. А. о взыскании 176968 руб. 00 коп. реального ущерба, и 67630 руб.  и 1512,3 долларов США упущенной выгоды. Дополнением к исковому заявлению ЗАО «Интехпроект» также просило взыскать 1200 руб. расходов по хранению выведенного из строя автомобиля и ссуды, полученной предприятием для оплаты неотложных расходов за 2003 год в сумме 32000 руб.

Постановлением следователя от 26.02.2003 года, ЗАО «Интехпроект» в лице Рождественского А. В. признано гражданским истцом по уголовному делу №1-42/03 по обвинению Симакова А. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В процессе рассмотрения указанного уголовного дела в суде первой инстанции представитель ЗАО «Интехпроект» Павлова М. В. заявила ходатайство о принятии к рассмотрению искового заявления ЗАО «Интехпроект» к УФК Минфина РФ по Брянской области, Судебному Департаменту Брянской области о взыскании материального ущерба (протокол судебного заседания от 31.07.2003 года).

По результатам заявленных ходатайств Карачевским районным судом было вынесено определение от 31.07.2003 года, которым в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства о предъявлении иска ЗАО «Интехпроект» к УФК Минфина РФ по Брянской области, Судебному Департаменту Брянской области о взыскании материального ущерба отказано.

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 03.11.2003 года по делу №1-42 Симаков А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Кассационным определением Брянского областного суда от 23.01.2004 года приговор Карачевского районного суда Брянской области от 03.11.2003 года в отношении Симакова А. А. изменен: его действия переквалифицированы судом со ст. 264 ч. 1 УК РФ на ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003). Приговор дополнен указанием, что за потерпевшим и гражданским истцом ЗАО «Интехпроект» признается право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение арбитражного суда.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомашине Тойота-Королла государственный номер Р 980 АА 67 является Управление судебного Департамента Брянской области, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика с учетом уточненных требований 400962 руб. 54 коп. ущерба.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ЗАО «Интехпроект» в части рыночной стоимости поврежденного автомобиля Тойота-Королла, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля и расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в части 10000 руб., но отказал в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ВАЗ-21063 государственный номер К 010 ВВ 32, принадлежащей Управлению Судебного Департамента в Брянской области, управлял водитель Симаков А.А., являющийся работником Карачевского районного суда.

Водитель Симаков А.А. управлял указанным транспортным средством  на законных основаниях.

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 03.11.2003 года по делу №1-42, измененным кассационным определением Брянского областного суда от 23.01.2004 года, Симаков А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года).

Исходя из названных положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Управление судебного департамента по Брянской области.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в обоснование ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцом представлен отчет № 528-02/СТ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, составленный ООО «Агентство оценки Ковалевой и К». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141521руб. 00 коп., стоимость ремонта без учета износа автомобиля - 402554 руб. 86 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 47925 руб. 00 коп.

В результате проведенной  ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» по ходатайству ответчика автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 82,07% на момент проведения экспертного исследования составляет 148703 руб. 40 коп.

При этом экспертом указано, что рыночная стоимость технически исправного автомобиля Тойота Корола, 1986 года выпуска на момент проведения исследования составляет 61750 руб.

Экспертом также сделан вывод, что восстановление а/м «Тойота-Королла» р/з Р 980 АА 67 экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает стоимость аналогичного без учета аварийных повреждений.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд первой инстнации обоснованно указал, что, оплатив восстановление поврежденного автомобиля на значительно большую сумму, чем необходимо для восстановления нарушенного права, истец способствовал увеличению собственных расходов. В связи с чем, расходы в сумме большей чем 61750 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

В обоснование исковых требований в части взыскания неполученных доходов в сумме 116861 руб. и неустойки в сумме 11000 руб., истцом представлены договоры № 01/09 от 17.09.2002, №02/10 от 10.10.2002, № 01/10 от 08.10.2002 и платежное поручение №008 от 09.04.2003.

Согласно ст. 65