Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n  А68-9650/07-417/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 декабря 2008 года

                                  Дело №  А68-9650/07-417/4

Дата объявления резолютивной части постановления   -  22 декабря  2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме      -  25 декабря  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 28.10.2008 по делу № А68-9650/07-417/4 (судья Большаков В.М.),

при участии в заседании:

от истца – Коробкова Г.В. – представитель по дов. от 05.08.2008 №ВК71-18/23д, паспорт 70 07 №910731,

от ответчика – ФГУП «Почта России» - Татаринова И.В. – представитель по дов. б/н от 20.03.2008, паспорт 7002 №817213,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее – ТУ ФАУФИ по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), автономной некоммерческой организации «Советник» (далее – АНО «Советник») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №6 от 03.01.2004 помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г.Узловая, пл.Ленина, д.3, и дополнительного соглашения к данному договору, заключенных между ФГУП «Почта России» и АНО «Советник», взыскании с ФГУП «Почта России» в федеральный бюджет 58 541 руб. 46 коп. доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Заявлением от 12.09.2008 истец уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 03.01.2004 №6 и дополнительное соглашение к нему  от 30.06.2004, взыскать с ответчика доходы, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 66 443 руб. 64 коп.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2008 и от 09.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены соответственно Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области и Управление Федерального казначейства Тульской области.

Принятым по делу решением  исковые требования удовлетворены.

Не  согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая названный судебный акт, заявитель считает, что на момент заключения спорного договора объекты недвижимости, являющиеся его предметом, находились в оперативном управлении ГУ УПФС Тульской области. Заявитель подчеркивает, что спорный договор аренды прошел согласование в Федеральном агентстве связи РФ. Заявитель указывает, что актом о передаче прав арендодателя по договорам аренды Комитетом по управлению имуществом Тульской области полномочия выступать в качестве арендодателя по заключаемым договорам аренды были делегированы ГУ УФПС Тульской области, то есть УФПС было наделено представителем собственника правом передачи в аренду спорного имущества. Заявитель жалобы считает, что полученные ФГУП «Почта России» по оспариваемому договору в качестве арендной платы денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 5 ст.25 ФЗ «О почтовой связи» ФГУП «Почта России», как организация почтовой связи, созданная в форме унитарного предприятия, имеет право оставлять в своем распоряжении денежные средства, получаемые в виде арендной платы от предоставления в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.1998 года между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением  «Управление Федеральной почтовой связи Тульской области  Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации» был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления №72-98.

По условиям указанной сделки собственник закрепил за учреждением на праве оперативного управления  имущество, в состав которого вошло здание по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл.Ленина, 3.

Распоряжением Правительства Российской Федерации  №1227-р от 05.09.2002 года было  создано ФГУП «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения. Одновременно пунктом 2 указанного распоряжения  Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России было поручено определить состав  федерального имущества, подлежащего закреплению за указанным субъектом.

Во исполнение поименованного акта распоряжением Минимущества России от 10.07.2003 №3100-р  из состава  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, было исключены объекты в соответствии с приложением и данное имущество должно было быть   передано ФГУП «Почта России». В число указанного имущества вошло и здание  по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл.Ленина, 3.

Передача имущества была осуществлена по соответствующим актам от 01.07.2004 года.

До момента указанной передачи имущества, 03.01.2004 между ГУ УФПС Тульской области (арендодатель) и АНО «Советник»  (арендатор) был заключен договор  аренды помещений №6.

 По условиям указанной сделки арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Узловая, площадь  Ленина,3.

Факт передачи имущества сторонами не отрицается.

Дополнительным соглашением от 30.06.2004 стороны внесли изменения в условия договора, указав в его преамбуле в качестве арендодателя ФГУП «Почта России». Одновременно контрагенты констатировали переход к указанному лицу прав и обязанностей  арендодателя с 01.07.2004 (пункт 2).

Ссылаясь на то, что спорная сделка, в нарушение  требований статей 294 – 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», совершена в отсутствие согласия собственника имущества, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил  из того, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не обладает правом на сдачу данного имущества в аренду, согласия собственника имущества на сдачу его в аренду получено не было.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К числу последних относятся, в частности,  унитарные предприятия и учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником  для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. При этом в силу статьи 296   упомянутого Кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени,  предусматривался запрет  на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет  средств, выделенных  учреждению по смете.

            Что касается правового положения унитарного предприятия, то оно регламентировано как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами специального законодательства – Федерального закона «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

            Так, согласно пунктам  1, 2 статьи  113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

            В силу статьи  294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

            В соответствии с пунктом  1 статьи  295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

            Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

            Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

            Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей  20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

            В силу подпункта  10 пункта  1 статьи  20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

            Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что  действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за  учреждением или унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника  соответствующего имущества.

            Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды помещений №6 от 03.01.2004 арендодателем объекта, расположенного по адресу:  Тульская область, Узловский район, площадь Ленина, 3, являлось ГУ УФПС Тульской области. В свою очередь, спорное  имущество принадлежало ему на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается  договором №72-98 от 13.05.1998, заключенным между Комитетом  по управлению имуществом Тульской области и ГУ УПФС Тульской области.

            Таким образом, при заключении спорной сделки арендодатель был обязан получить согласие собственника объекта на распоряжение им.

            Между тем в материалах дела такое согласие отсутствует.

            Ссылка заявителя жалобы на акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УПФС Тульской области несостоятельна, так как указанный акт не может быть признан таким согласием.

          Как следует из указанного акта, с 01.08.1999 Комитет по управлению имуществом Тульской области передал права и обязанности арендодателя по договорам аренды ГУ УПФС Тульской области.  При этом преамбулы арендных сделок и раздел «Банковские реквизиты и юридические адреса сторон»   подлежали изложению в соответствующей редакции, указывающей в качестве арендодателя ГУ УПФС Тульской области.

            Из содержания  данного документа следует, что он касался исключительно действующих на момент его подписания арендных сделок и не мог распространяться на договоры, которые заключались ГУ УПФС Тульской области в последующем, т.е. в период после подписания этого акта. Обратное означало бы несоблюдение императивно установленного требования законодательства об обязательном получении согласия собственника  имущества, переданного в оперативное управление, в части распоряжения таким имуществом. Кроме того,  доказательств, подтверждающих, что на момент составления указанного акта  между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и АНО «Советник» был заключен договор аренды спорного  объекта, не имеется.

            Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что такой договор был заключен лишь спустя почти пять лет после составления акта – 03.01.2004 года.

            При таких обстоятельствах названный документ не может быть оценен как согласие собственника на распоряжение имуществом, переданным в оперативное управление.

            Не имеется такого согласия и у ФГУП «Почта России», за которым спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения в соответствии распоряжением Минимущества России №3100-р от 10.07.2003 года.

            Следовательно, спорный договор аренды с дополнительным  соглашением к нему от 30.06.2004  является ничтожной сделкой, противоречащий закону, поскольку  при его заключении были нарушены императивные нормы законодательства о необходимости получения согласия собственника в отношении распоряжения  объектами права.

         Исходя из того, что ФГУП «Почта России» считает себя стороной договора аренды от 03.01.2004 года, предъявление к нему требований  о признании этой сделки ничтожной не противоречит действующему законодательству и существу спорных правоотношений.   

            Кроме того, заключая  дополнительное