Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А54-4522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатации.

Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

В целях применения главы 25 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Отсутствие в главе 25 Кодекса норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, обществом по договору мены была осуществлена передача на возмездной основе права собственности на земельный участок, что согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией, и, следовательно, выручка от реализации – 29 409 000 рублей является доходом общества.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что общество, не отразив полученный доход в сумме 29 409 000 рублей, занизило на эту сумму доход при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 28.05.2013 № 2.7-09/325дсп в части доначислений налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о противоречии положениям налогового законодательства примененного налоговым органом способа доначисления налога на прибыль дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

Иные доводы общества, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель не приводит в апелляционном суде доводов относительно безусловных оснований к отмене всего решения налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2014 по делу № А54-4522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСК – Центр» (г. Рязань, ОГРН 1026200597345) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2014 № 102.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                        К.А. Федин

Судьи

                               Н.В. Еремичева

                            Н.В. Заикина