Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А54-4522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-4522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    01.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от                    заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РСК – Центр» (г. Рязань,              ОГРН 1026200597345) – Екимовой В.В. (доверенность от 10.01.2012), Зубкова К.Е. (доверенность от 23.08.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861) – Выборнова А.З. (доверенность от 11.02.2014), от третьего       лица – Заносовой М.В. (доверенность от 19.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «РСК – Центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 02.06.2014 по              делу № А54-4522/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК – Центр» (далее по                тексту – ООО «РСК – Центр», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее по тексту – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области) о признании недействительным решения              от 28.05.2013 № 2.7-09/325дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем 28.03.2014 общество уточнило заявленные требования и окончательно просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области в части доначисления неуплаченного налога на прибыль за 2011 год в сумме 8 715 578 рублей 20 копеек, а также в части начисления соответствующих пеней в сумме 706 334 рублей 25 копеек и штрафных санкций в сумме 871 557 рублей 82 копеек.

Указанные уточнения судом приняты к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2014 отказано в удовлетворении требований ООО «РСК – Центр».

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на необоснованность доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному налогу в связи с тем, что инспекцией не были учтены операции по реализации обществом в рамках договора мены земельного участка по рыночной стоимости, разница в рыночной стоимости была незначительной и                                  составила 135 000 рублей, сделка была проведена без доплаты, следовательно, стороны доходы не получили.

Проверив законность  судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на основании решения от 29.06.2012 № 388 проведена выездная налоговая проверка ООО «РСК – Центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (том 2, л. д. 4) по результатам которой составлен акт проверки             от 19.04.2013 № 2.7-09/236дсп.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, налоговый                 орган 28.05.2013 принял решение № 2.7-09/325дсп, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 880 860 рублей 37 копеек, в том числе за неполную уплату налога на                           прибыль – 871 557 рублей 82 копеек, транспортного налога – 7 052 рублей 50 копеек, единого социального налога – 2 250 рублей 05 копеек; на основании  статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 808 рублей 50 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов – 25 000 рублей и предложено уплатить налог на прибыль – 8 715 578 рублей 82 копейки, транспортный  налог – 70 525 рублей, единый социальный налог – 22 500 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 706 334 рубля 25 копеек, транспортного налога - 6846 рублей 78 копеек, единого социального налога – 3 488 рублей 75 копеек, НДФЛ – 26 690 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 02.08.2013 № 2.15-12/08184 была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения (том 1, л. д. 62 – 68).

Не согласившись с решением налогового органа от 28.05.2013 № 2.7-09/325дсп в части доначислений по налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы инспекции и общества, пришел к выводу о том, что решение налогового органа о доначислении налога на прибыль является обоснованным.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,                    статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между обществом и муниципальным образованием – городской округ г. Рязани был заключен договор мены № 20/1-54-01, по условиям которого был передан земельный участок общей площадью 5916 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Горького –  ул. Кудрявцева, кадастровый номер: 62:29:0080008:62, рыночной стоимостью 29 544 000 рублей в соответствии с отчетом № 33/11, составленным по состоянию на 23.06.2011 оценщиком ИП Панфиловым С.Н., и принят земельный участок общей площадью 3213 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Кудрявцева, 22, кадастровый номер: 62:29:08800:62, стоимостью 29 409 000 рублей (том 4 л. д. 78 – 80).

Разрешение на заключение договора мены подтверждено решением Рязанской городской Думы от 14 июля 20011 года № 220-1 (том 4, л. д. 82).

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080008:62 учтена обществом в размере 688 155 рублей и включена налогоплательщиком в состав расходов на приобретение права на указанный земельный участок (строка 047 налоговой декларации за 2011 год).

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль в               сумме 8 715 578 рублей 82 копеек, пени в размере 706 334 рублей 25 копеек и                  штрафа – 871 557 рублей 82 копеек послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму 43 577 891 рубля в результате необоснованного единовременного учета суммы убытка реализации амортизируемого имущества в составе расходов за 2011 год, уменьшающих суммы доходов от реализации.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным статьей 252 Кодекса критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 Кодекса.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Согласно пункту 2 статьи 256 Кодекса земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока