Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А09-7154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

шт.;

15. Рукав Ф100 ЭГГ-300-2 шт. по 4 м;

16. Распределитель воздуха с шиберами - 1 шт.;

17. Циклон ЭГГ-300-1 шт.;

18. Трубы соединительные - 2 шт.;

19. Шланг резиновый Ф32-3 п./м;

20. Взрывной клапан ЭГГ-200-1 шт.;

21. Манометр - 2 шт.;

22. Хомут 100-120-8 шт.;

23. Хомут 30-45-4 шт.;

24. Хомут 12-22-4 шт.;

25. Крепежные болты - 2 комплекта;

26. Уплотнитель жаропрочный - 2 шт. по 4,6 м.

Согласно   Акту   отправки    № 19/10/11-01  от 19.10.2011 года согласно договора № 30/04/11-01 от 30 апреля 2011 года отгружено оборудование на сумму 4 400 000 руб., которое принято ответчиком, а именно:

1. Водогрейный котел Квр-0,25 Дмг - 1 шт.;

2. Газогенератор Квр-0,25 Дмг - 1 шт.;

3. Бункер со шнековой подачей для котла Квр-0,25Дмг - 1 шт.;

4. Пульт управления котлом Квр-0,25 Дмг - 1 шт.;

5. Вентилятор дутьевой на котел Квр-0,25Дмг - 2 шт.;

6. Мотор редуктор Квр-0,25Дмг - 2 шт.;

7. Термодатчик (системы пожаротушения) -1 шт. (находится в СПУ КВр-0,25Дмг);

8. Клапан электромагнитный (системы пожаротушения) - 1 шт. (находится в СПУ КВр-0,25Дмг);

9. Выключатель концевой -2 шт. (см. СПУ Квр-0,25Дмг);

10. Паспорт и инструкции по эксплуатации на котел КВр-0,25Дмг - 1 шт.;

11. Влагосборник ЭГГ-200-1 шт.;

12. Дополнительный влагосборник электрофильтр ЭГГ-200-1 шт.;

13. Зольник циклона ЭГТ-200-1 шт.;

14. Зольник ЭГГ-200-1 шт.;

15. Циклон ЭГГ-200-1 шт.;

16. Газогенератор ЭГГ-200 (2 части);

17. Вентиляторы ЭГГ-200-1 шт.;

18. Шланг для ЭГГ-200-8 м;

19. Пульт управления ЭГГ- 200-1 шт.;

20. Нижняя часть скрубера ЭГГ-200 с насосом;

21. Распределитель воздуха с шиберами для ЭГГ-200;

22. Мотор-редуктор для ЭГГ-200-1 шт.

Общая стоимость поставленного оборудования согласно вышеуказанным актам отправки составила 8 800 000 руб., недостачи оборудования и поставленных комплектующих не обнаружено.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных достоверных документов и доказательств,      подтверждающих       недопоставку    оборудования по договору поставки № 30/04/11-01 от 30.04.2011 года, как и не представлено доказательств того, что оборудование не принято истцом и не было смонтировано.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о расторжении договора поставки № 30/04/11-01 от 30.04.2011 года в связи с отказом от исполнения договора, как не представлено документов бесспорно   подтверждающих   отказ   ответчика   от    исполнения   договора     поставки № 30/04/11-01 от 30.04.2011 года.

С учетом того, что платежи осуществлены Плательщиком физическим лицом Ревякиным В.И. за индивидуального предпринимателя Ревякину Н.Н. (участвующую в деле как не физическое лица, а в качестве индивидуального предпринимателя) которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и связаны непосредственно с поставкой оборудования согласно договора № 30/04/11-01 от 30.04.2011 года, без согласования с ответчиком изменения Плательщика, истец не обосновал   документами   требования   к    ответчику   о   возврате уплаченных физическим лицом Ревякиным В.И. 8 600 000 рублей по договору поставки от 30.04.2011 года № 30/04/11-01 в связи с отказом от исполнения договора, со ссылкой на закон и иные нормативно правовые акты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Ревякиной Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АДАПТИКА-завод» об обязании возвратить   8600000     рублей,   уплаченных   по    договору    поставки   от   30.04.2011  № 30/04/11-01 в связи с отказом от исполнения договора – не подтверждены доказательствами, противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства – заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 902 400 руб. неустойки за недопоставку оборудования по договору поставки № 30/04/11-01 от 30.04.2011 года за период с 17.08.2011 года по 28.01.2014 года из расчета 0,1% в день от суммы договора помноженное на количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 Кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств  ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствие оснований для возложения ответственности, предусмотренной статьи 330 Кодекса на ООО «АДАПТИКА-завод».

При таких обстоятельствах, доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2014 по делу № А09-7154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального  округа   в  течение  двух  месяцев  со  дня  изготовления  постановления в

полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева