Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А62-1361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отнесена к платным ветеринарным услугам.

Довод заявителя о том, что проектом договора истца не предусмотрено  получение ветеринарных  сопроводительных документов, в связи с чем ссылка суда на определение ВАС РФ от 17.02.2010 № ВАС-1120/10 необоснованна, не  соответствует содержанию представленного  истцом  проекта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции заявителя, который, с одной стороны согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении  иска по мотиву пропуска срока на передачу разногласий на рассмотрение суда и возможности оказания спорных услуг без заключения  договора (пункт 10 постановления № 898), а с другой  - настаивает на удовлетворении требований о понуждении к заключению такого договора.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу                № А62-4622/2014 апелляционной инстанцией  оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно  статье  145 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  производство  по  делу  приостанавливается  в  случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  другому  делу. В частности, принятие арбитражным судом  решения  может  оказаться  невозможным,  если  обстоятельства,  которые  могут быть  установлены  судом  при  разрешении  другого  дела,  имеют  преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом оспаривания в рамках дела № А62-4622/2014 является  приказ главного управления ветеринарии Смоленской области «Об утверждении прейскуранта на  оказание платных ветеринарных услуг областными государственными учреждениями Смоленской области» от 30.06.2011 № 133, в связи с тем, что, по мнению заявителя, установленные им  расценки завышены.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец не ссылался на указанные расценки, судебное решение по ним не выносилось.

В связи с этим возможных противоречий между принятым и будущим  судебным актом не  усматривается. 

Кроме того, апелляционная  инстанция обращает внимание на то, что с заявлением об оспаривании  приказа главного управления ветеринарии Смоленской области «Об утверждении прейскуранта на  оказание платных ветеринарных услуг областными государственными учреждениями Смоленской области» от 30.06.2011 № 133 общество обратилось после принятия решения по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пересматривает судебный акт  только по имевшимся на момент принятия решения доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу № А62-1361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова