Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А68-3904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о поступлении возражений истца, ответчик в период с 29.06.2014 по 07.07.2014 имел возможность представления документов в порядке, установленном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012                   № 62, однако не представил никаких возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий»

Кроме того, имея такую необходимость, ответчик мог заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако также не совершил данные процессуальные действия.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений по представленным истцом дополнительным документам и не просит приобщить какие-либо доказательства, возможность представления которых, по словам ответчика, ему не дал суд первой инстанции.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что  составленный истцом в одностороннем порядке акт от 31.03.2014 № 106 и отчет от 31.03.2014, в котором не указаны работы, проводимые для продвижения интернет-сайта, не являются доказательством выполнения работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

Ответчиком каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству работ не предъявлялись. Из электронной переписки, представленной в материалы дела, следует, что ответчик предъявлял претензии о недостижении результата, а не претензии к выполняемым работам (услугам).

Ссылка ответчика на то, что отказ в подписании акта выполненных работ является мотивированным, поскольку в претензии четко указаны работы, которые не были фактически выполнены истцом в спорный период, отклоняется судом.

Согласно пункту 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 30.07.2013 сторона является надлежаще уведомленной с момента получения оригинала соответствующего документа.

В данном случае исковое заявление по делу № А68-3904/2014 зарегистрировано в суде первой инстанции 24.04.2014, в то время как претензия ответчика от 18.04.2014                          №18-04-14 была получена истцом только 08.05.2014.

При этом направление претензии по электронной почте не является уведомлением истца о наличии обстоятельств, изложенных в документе.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истец не был надлежащим образом уведомлен о наличии претензий ответчика по оказанным услугам.

            Ссылка заявителя на статью 702 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан сдать результат работы заказчику, не может быть принята, поскольку в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора оказания услуг. При этом особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которая может не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 4449/08).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в продвижении Интернет-сайта continent.net в поисковых системах Яндекс (yandex), Гугл (google), Рамблер (rambler).

            Довод апелляционной жалобы о том, что большинство работ, указанных в пунктах 3.3.2, 3.3.3 приложения истцом не были выполнены, отклоняется судом, как противоречащий условиям договора.

Из перечня предоставляемых услуг по договору следует, что достижение результата отдельных продвигаемых ключевых фраз является результатом комплекса работ и недостижение результатов по всем ключевым фразам не может являться единственным доказательством ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Указанные в приложении работы должны быть выполнены в течение установленного срока и в соответствии с пунктами 3.3.2 и п. 3.3.3 приложения должны были выполняться лишь в случае необходимости, то есть объем оказываемых услуг не являлся фиксированным и мог быть большим или меньшим в различные отчетные периоды.

Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что ответчику в спорный период на согласование направлялись письма и документы по выполняемым работам, ответы на задаваемые вопросы. Ответчик еженедельно получал отчеты о продвижении сайта, в которых указаны позиции сайта в поисковых системах.

Таким образом, ответчик знал обо всех выполняемых работах и имел возможность представлять свои возражения.

           Кроме того, стоимость услуг по договору, исходя из содержания пунктов 6.1 договора и пунктов 3.3.2, 3.3.3 приложения является ежемесячной абонентской платой, так как объем оказываемых услуг не является фиксированным и может быть большим или меньшим в различные отчетные периоды

           Таким образом, вне зависимости от объема выполненных работ, оплате подлежит ежемесячная стоимость услуг, указанная в договоре.

С учетом предмета и правовой природы заключенного договора, оказанные услуги подлежали оплате вне зависимости от достижения 100 % результата.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая предмет договора, довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, или услуги оказанные истцом ненадлежащего качества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

           Довод ответчика о невыполнении истцом пунктов 6.3, 3.3.2 и 3.3.3 приложений к договору опровергается предоставленным истцом в материалы дела техническим заданием на текстовые доработки от 20.03.2014, отчетом о продвижении сайта continent.net от 31.03.2014, электронной перепиской между сторонами о фактически выполненных истцом работах по продвижению сайта continent.net в марте 2014 года.

           Ссылка жалобы на то, что отчет о продвижении сайта continent.net от 31.03.2014 не может являться доказательством оказания услуг, отклоняется судом.

Пунктом 7.1 приложения предусмотрена форма такого отчета, кроме того, такой отчет является подтверждением работ, указанных в пункте 3.3.3 приложения:

– автоматизированный сбор позиций сайта в online-режиме;

– ручная проверка корректности позиций;

– контроль индексации и анализ влияния произведенных доработок на позиции сайта.

При этом заявление ответчика о неполучении отчета от 31.03.2014 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны истца. Истец обязан направить такой отчет, доказательства отправки представлены в материалы дела.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу № А68-3904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова