Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А68-3904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама» (г. Тула, ОГРН 1097154021304, ИНН 7107518373) – Татьянкина В.А. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (г. Санкт-Петербург,                              ОГРН 147855013183, ИНН 7841300245) – Голышевой А.В. (доверенность от 18.06.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу № А68-3904/2014 (судья Нестеренко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 137 рублей 16 копеек за                                   март 2014 года по договору от 25.07.2013 № МФР-13-00112 в редакции протокола разногласий от 30.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 20.04.2014 в размере 644 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением  ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных  в рамках заключенного сторонами договора по продвижению интернет-сайта continent.net в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.07.2013  заключен договор оказания услуг от 25.07.2013 № МФР-13-00112 в редакции протокола разногласий от 30.07.2013 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги (выполнить комплекс работ) ответчику по продвижению интернет-сайта continent.net в поисковых системах Яндекс (yandex), Гугл (google), Рамблер (rambler) по ключевым фразам, согласованным сторонами в пункте 6.3 приложений от 30.07.2013 и от 27.11.2013 к договору, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы.

Порядок сдачи-приемки работ (услуг) установлен в пунктах 4.1 – 4.3 договора. Стоимость и порядок их оплаты – в пунктах 3.1 – 3.3 договора.

Требования истца об оплате задолженности за оказанные услуги в марте 2014 года в размере 51 137 рублей 16 копеек основываются на выставленном счете на оплату, акте выполненных работ, отчете о продвижении сайта continent.net от 31.03.2014, отчете о работах за период с 01.03.2014 по 31.03.2014.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа месяца предшествующего выполнению работ, а поскольку, по мнению истца, мотивированного отказа от принятия работ или возражений от ответчика по качеству оказанных услуг не поступило, работы считаются принятыми ответчиком в размере 51 137 рублей 16 копеек.

Ответчик, в свою очередь, указывает на наличие претензии от 18.04.2014                            № 18.04-14, полученной истцом, в пункте 2.2 которой ответчик перечисляет перечень невыполненных работ: по анализу результатов продвижения интернет сайта continent.net; по продвижению интернет сайта continent.net согласно списку ключевых фраз (пункт 6.3. приложений к договору); по повышению цитируемости интернет сайта continent.net и размещению ссылок на интернет сайта continent.net в сети Интернет. Помимо этого, ответчик указывает на необходимость выполнения работ, перечисленных в пунктах 3.3.2, 3.3.3 приложений к договору и отсутствия у ответчика информации об их выполнении, на отсутствие от истца справочной информации за отчетную неделю с 24.03.2014 по 28.03.2014 о продвижении ключевых фраз в поисковой системе Яндекс (yandex).

По мнению ответчика, выполнение истцом вышеизложенных замечаний по объему и качеству оказанных истцом в марте 2014 года услуг не подтверждено документально, следовательно, факт оказанных истцом услуг отсутствует и обязательства ответчика по оплате услуг на сумму 51 137 рублей 16 копеек отсутствуют.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, ООО «МультиФорматнаяРеклама» обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении интернет-сайта continent.net в поисковых системах Яндекс (yandex), Гугл (google), Рамблер (rambler).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу  положений статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Пунктом 3.1 договора закреплена обязанность заказчика производить оплату услуг исполнителя ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц – в течение 5 дней с момента получения счета).

Стоимость услуг по продвижению интернет сайта continent.net согласована сторонами в приложениях к договору и составляет 51 137 рублей 16 копеек (пункт 3.2 договора).

В порядке пунктов 4.2 и 4.3 договора по результатам оказанных услуг ответчику ценным письмом с описью вложения от 08.04.2014 были направлены акт выполненных работ от 31.03.2014 и отчет о выполненных работах за февраль 2014 года.

Факт получения счета на оплату, акта выполненных работ от 31.03.2014 и отчета о выполненных работах ответчиком не оспорен.

Направление еженедельных справочных отчетов в адрес ответчика: [email protected], spirina@ continent.net, подтверждается скриншотами писем электронной почты от 03.03.2014, 11.03.2014, 17.03.2014, 24.03.2014, 31.03.2914.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае ненаправления мотивированного  отказа в принятии работ в течение 14  календарных дней  с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается  принятым, а акт –  подписанным со стороны заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств  направления  истцу мотивированного  отказа от подписания актов.

Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, на основании пункта 4.3 договора отчет о выполненных работах считается принятым ответчиком, а вышеуказанный акт на сумму 51 137 рублей 16 копеек – подписанным со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности по договору от 25.07.2013 № МФР-13-00112 в размере 51 137 рублей 16 копеек является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 20.04.2014 в размере                           644 рублей 54 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Ответчик суммы долга и пени не опроверг, контррасчета не представил.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 рублей 54 копеек за период с 26.02.2014 по 20.04.2014, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном приобщении судом первой инстанции письменных возражений истца не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62                           «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 был установлен срок для представления письменной позиции сторон и дополнительных доказательств – до 09.06.2014.

Согласно пояснениям представителя истца, поскольку ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции лишь в последний день – 09.06.2014, истец смог ознакомится с указанными документами только 16.06.2014, так как до этого времени они не были опубликованы.

Таким образом, именно в результате ознакомления с представленными ответчиком документами в материалы дела у истца возникла необходимость представить дополнительные доказательства и возражения.

            Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о нарушении судом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, согласно которому лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                    АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о там, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

           При этом истец ссылается на то, что возражения истца были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области 29.06.2014, в то время как определением от 07.05.2014 срок предоставления документов установлен – до 30.06.2014, в связи с чем ответчик не располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, узнав 29.06.2014