Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А68-12051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям                                  инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

– подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки;

– заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

– исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий;

– присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика;

– выполнение условий подачи ресурсов.

Подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения после заключения договора о подключении по этапам, предусмотренным абзацами четвертым – шестым пункта 4 указанных Правил, осуществляется в порядке, установленном Правилами  № 317.

В соответствии с пунктом 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям                               инженерно-технического обеспечения в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

–    на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

–       с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

–       с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения также с учетом схем тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям                                    инженерно-технического обеспечения возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

– при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

– при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  на дату обращения садоводческих партнерств  с вышеназванными заявлениями срок действия технических условий от 05.06.2007  № 171 истек.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям                                   инженерно-технического обеспечения, в целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

 В соответствии с пунктом 5.3.1.4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении,  монтаже,  наладке,  обслуживании  и  ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Из материалов дела усматривается, что заявления садоводческих партнерств приняты к производству в пределах полномочий управления и в соответствии со                 статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям                                  инженерно-технического обеспечения, предоставление технических условий осуществляет организация, осуществляющая эксплуатацию сетей                                       инженерно-технического обеспечения.

Эксплуатацию сетей газораспределения в Заокском районе Тульской области на момент обращения заявителей осуществляло ОАО «Тулаоблгаз» в лице треста «Алексинмежрайгаз».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

02.09.2013 управление направило в  ОАО «Тулаоблгаз» запрос о предоставлении сведений, явившихся основанием отказа в выдаче технических условий заявителям.

10.09.2013 ОАО «Тулаоблгаз» сообщило, что по результатам, проведённого                    им гидравлического расчёта пропускной способности газопроводов, проложенных в районе садоводческих партнерств, техническая возможность  подачи природного газа                    от существующих газораспределительных сетей отсутствует.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что поскольку проведение самостоятельных измерений и расчетов резерва мощностей соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения не относится к полномочиям Ростехнадзора, определенным Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о правомерности оспариваемых заключений управления с учетом документов, представленных в адрес заинтересованного лица   эксплуатирующей организацией – ОАО «Тулаоблгаз».

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся необходимости проведения управлением самостоятельных измерений  и расчетов по спорному  вопросу,  основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка садоводческих партнерств на пункт 6.2 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт устанавливает право управления организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, к которой, как указывалось выше,  расчет резерва мощностей соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения не относится.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что ОАО «Газпром газораспределение Тула» настаивает на отсутствии технической возможности подключения и указал, что в связи с выдачей технических условий до 05.06.2007                         ОАО «Газпром газораспределение Тула» (далее – общество) резервировало объемы газа                           (пропускную способность), запрашиваемые в технических условиях, на газопроводе высокого давления, к которому должны были подключаться объекты заявителей.  В связи с истечением срока действия технических условий общество не имело права в дальнейшем резервировать запрашиваемые в технических условиях объемы газа, так как в связи с достижением предела пропускной способности  газопровода ему пришлось бы отказывать в выдаче технических условий на присоединение без законных на то оснований другим заявителям. Общество также указало,  что в случае технического присоединения согласно спорным техническим условиям давление газа в газопроводе будет ниже предельно допустимого, а расход газа – выше пропускной способности газопровода, что может не только вызвать перебои в снабжении газа существующих потребителей, но и поставить под угрозу безопасность самого газопровода, так как он будет эксплуатироваться в режимах, не предусмотренных проектом и его назначением.

Данные факты подтверждаются представленным гидравлическим расчетом газопроводных сетей высокого давления общества.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства садоводческими партнерствами какими-либо объективными доказательствами  не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по предложению суда, не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии технической возможности присоединения объектов заявителей к спорному  газопроводу.

При этом арбитражным судом учтено, что  до даты окончания срока действия технических условий заявители не уведомляли газоснабжающую организацию о намерении продлить технические условия.

Как следует из материалов дела, заявители обратились за продлением технических условий с письмами от 18.06.2013, то есть по истечении года после окончания срока действия технических условий от 05.06.2007.

С учетом изложенных обстоятельств, не оспоренных заявителями,  довод садоводческих партнерств о том, что о наличии технической возможности подачи природного газа от газораспределительных сетей ОАО «Газпром газораспределение Тула» к домам садоводческих партнерств свидетельствует  факт приемки газопровода высокого давления в эксплуатацию не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понуждение ответчика в судебном порядке к проведению проверки и выдаче заключения о наличии технической возможности на присоединение к газораспределительной сети при отсутствии возможности подключения  недопустимо, с учетом того, что   такое решение не будет отвечать критериям законности и исполнимости судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом судебная защита нарушенного права направлена на восстановление права, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт незаконности решений и действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и действий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае  признание незаконным отказа уполномоченного органа без подтверждения факта необоснованности произведенного гидравлического расчета, не представляется возможным. Однако с соответствующими требованиями к обществу заявители не обращались.

Кроме того,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности подключения к спорным газораспределительным сетям в соответствии с действующими Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, которые с 01.03.2014  определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых заключений незаконными не нарушающими  права и законные  интересы заявителей.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на