Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А62-1562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ; в соответствии с пунктом 5.4.22. знак «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в ведении органов местного самоуправления находится дорожная деятельность (деятельность по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Виновное несоблюдение органом местного самоуправления требований, содержащихся в указанных ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП.

В соответствии со статьей 10 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 164,  к вопросам местного значения города Смоленска относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом,  администрация в силу закона обязана содержать дороги местного значения в границах города Смоленска в соответствии с автомобильными стандартами и является единым субъектом административной ответственности, предусмотренной                                      статьей 12.34 КоАП РФ.  При этом  заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений города Смоленска не освобождает администрацию от ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог местного значения, несмотря на то, что на основании контракта обязанности по выполнению дорожных работ, в том числе по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, информировании участников дорожного движения о вводимых ограничениях, принятию мер к своевременному устранению помех для движения транспорта, могут быть возложены на иное юридическое лицо.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает орган местного самоуправления от административной ответственности.

Образование в структуре администрации органа в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в городе Смоленске – управления дорожного хозяйства администрации с правами юридического лица не наделяет это управление статусом органа местного самоуправления и также не изменяет компетенцию администрации по обеспечению содержания рассматриваемой автодороги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Основания привлечения к административной ответственности должны подтверждаться доказательствами, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67,68 АПК РФ,                                         статья 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение события административного правонарушения отделением представлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.02.2014, 25.02.2014 и 26.02.2014.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения предусмотрено требованиями подпункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410                                      «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ»                                                    (далее – Наставление № 410) по форме, предусмотренной приложением № 8 к указанному Наставлению.

Пунктом 10.2.8.4 Наставления № 410 установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Администрация привлечена к административной ответственности по факту правонарушения, совершенного 26.02.2014  в 16 часов 10 минут.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в акте от 26.02.2014, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении , а также в актах  от 24.02.2014 и от 25.02.2014), отсутствуют сведения о примененном  измерительном приборе, его поверке.

В пункте 11 Наставления № 410 установлен порядок использования специальных технических и транспортных средств для контроля за состоянием дорог и улиц.

В соответствии с пунктом 11.1 Наставления № 410 при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применяться измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника (далее – специальные технические средства).

Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников  ДИиОД «Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог»                                                  (пункт 11.2 Наставления № 410).

Согласно пунктам 11.3, 11.4 Наставления № 410 запрещается применение  специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку  или имеющих просроченные свидетельства о поверке.  При этом к работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД,  изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение должностным лицом  отделения  при составлении актов выявленных недостатков требований, перечисленных в пунктах 11.1, 11.2, 11.3, 11.4                                  Наставления № 410.

При этом на представленных в материалы дела фототаблицах (том 1, л. д. 64, 67, 70) значения прибора не видны, сведения о примененном  приборе нигде не зафиксированы.

Представленное административным органом в ходе судебного разбирательства  свидетельство о поверке № 11657/11 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку его нельзя  признать относящимся к прибору, при помощи которого производилось измерение в связи с тем, что  сведения о нем нигде не отражены.

Из акта от 25.02.2014 следует, что в 16 часов 00 минут в г. Смоленске на участке: перекресток ул. Степана Разина и ул. Соболева выявлено разрушение дорожного покрытия в виде выбоин размером 2,5 м * 1,4 м * 0,16 м), а из акта от 26.02.2014 на том же участке дороги в 16 часов 10 минут выявлено разрушение дорожного покрытия в виде выбоин размером 2,5 м * 1,9 м * 0,16 м).

Таким образом, из документов, составленных ответчиком без фиксации сведений о применении  измерительного прибора следует, что за сутки ширина выбоины увеличилась на 0,5 м.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание отсутствие в деле сведений об использованном измерительном приборе и его поверке, а также невозможность установить из представленных фотоматериалов значений указанного прибора при проведении замеров,  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие сомнений в достоверности зафиксированных в актах проверки результатов измерений повреждений спорного участка дороги.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административных правонарушениях или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют сведения о применении измерительного прибора, при помощи которого был установлен размер выбоины.

Кроме того, из акта от 24.02.2014 следует, что осмотр проводился на ином участке дороги города Смоленска, а именно на улице Свердлова, д. 42, однако акт                                          указан в оспариваемом постановлении  как доказательство выявленного нарушения на участке проезжей части дороги на перекрестке улиц  Степана Разина и Соболева.

При этом в нарушение требований к форме в акте от 24.02.2014  отсутствуют надлежащие сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги и о принявшем его лице, что нарушает права администрации. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи, не представлено.

С учетом указанных нарушений, оценив совокупность имеющихся  в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что  указанные акты выявленных недостатков, в том числе акт от 26.02.2014, явившийся основанием для составления протокола, должны расцениваться в качестве форм оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе повседневной деятельности, которые должны явиться основанием для последующей проверки указанных сведений в ходе соответствующих мероприятий административного контроля, в том числе в тех процессуальных формах, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся, несмотря на наличие у него всех соответствующих полномочий для этого.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ доказательств, надлежащим образом подтверждающие факт совершения администрацией вменяемого административного правонарушения, полученные с соблюдением требований законодательства при проведении проверочных мероприятий, административным органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части