Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А62-2399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

25 декабря 2008 года.

                                              Дело №А62-2399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3950/08) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2008

по делу № А62-2399/2008  (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению Есипова  Игоря Геннадьевича

Кузнецова  Олега Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Смоленской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой»,

Полещук Сергей Александрович,

Амбросимов Юрий Александрович,

о признании незаконными решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 07.03.2008 №92, №93,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителей: Есипова  Игоря Геннадьевича, Кузнецова  Олега Борисовича – Жилин А.В. адвокат, доверенности от 10.05.2007 б/н;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Смоленской области – не явились, извещены надлежащем образом;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» - Тутолмин А.О., доверенность от 10.07.2008 №1/08;

Полещука Сергея Александровича - не явились, извещены надлежащем образом;

Амбросимова Юрия Александровича – не явились, извещены надлежащем образом;

                                                     установил:

Есипов  Игорь Геннадьевич, Кузнецов  Олег Борисович (далее – Есипов И.Г., Кузнецов О.Б.) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Смоленской области (далее – МИФНС России №4 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.03.2008 № 92 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» (далее - Общество, ООО «Сургуттрубопроводстрой»), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 07.03.2008 №93 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ООО «Сургуттрубопроводстрой», связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.

Ходатайство Полещука  С.А., изложенное в отзыве  от 11.12.2008 об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием возможности изучения аргументов апелляционной жалобы МИФНС России №4 по Смоленской области и

поздним получением судебного извещения - в 21 часов 00 минут 11.12.2008, отклоняется апелляционной инстанцией  ввиду следующего.

Определение от 25.11.2008 о принятии апелляционной  жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 11.12.2008 направлено апелляционным судом 26.11.2008 в адрес Полещука  С.А.,  по последнему известному суду месту нахождения  третьего лица. Адресат за получением корреспонденции не явился, о чем орган связи проинформировал суд. 08.12.2008  суд повторно известил его о времени и месте рассмотрения жалобы, направив  в его адрес соответствующую  телеграмму. Однако организация почтовой связи сообщила, что по указанному  адресу  она не доставлена, так как  квартира закрыта, адресат по извещению  за телеграммой не является.

При этом от Полещука  С.А.  в адрес апелляционной инстанции поступил отзыв  на апелляционную жалобу Инспекции, в котором он сообщает, что  извещен  о времени и месте  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство, выслушав мнение представителей Есипова И.Г.,  Кузнецова О.Б., ООО «Сургуттрубопроводстрой», возражавших  против отложения дела по заявленному основанию, учитывая, что для рассмотрения апелляционной  жалобы статьей 267 АПК РФ установлен месячный срок со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в апелляционный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта,   от  Полещука С.А. поступил отзыв  на  апелляционную жалобу, его явка не признавалась обязательной,  а  также то, что отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

С учетом сказанного  суд считает  возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Полещука С.А, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители Инспекции, Амбросимова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Инспекции направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей налогового органа, Амбросимова Ю.А. не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 Общество в лице генерального директора Амбросимова Ю.А. обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.2.л.14-20) и с заявлением о государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.1.л.146-148).

К указанным заявлением Обществом приложены копия постановления Восьмого арбитражного   апелляционного суда от 26.02.2008, устав, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате госпошлины.

Заявления с приложенными документами получены налоговым органом 03.03.2008, что подтверждается расписками в получении документов, представленных заявителем (т.1, л.145, т.2,л.13).

Инспекцией на основании представленных документов 07.03.2008 приняты решения № 92 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (а именно сведений об изменении состава участников Общества и регистрации единственным участником гражданина Полещука С.А.; сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности и регистрацией в качестве генерального директора Амбросимова Ю.А.); №93 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (зарегистрирована новая редакция Устава, согласно которой единственным участником Общества является Полещук С.А.) (т.1,л.144, т.2.л.12).

Не согласившись с указанными решениями, Есипов И.Г., Кузнецов О.Б. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания недействительными решений органов государственной власти является совокупность  двух условий одновременно, а именно: несоответствие решений закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции противоречат законодательству.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона  N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в частности, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Судом установлено, что на государственную регистрацию представлено решение № 1 от 03.03.2008 единственного участника Общества, которое  мотивировано ссылками на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу А75-4634/2007, в котором, по мнению Полещук С.А. указано, что граждане Есипов И.Г., Кузнецов О.Б. исключены из состава участников и единственным участником Общества, владеющим 100% уставного капитала, является Полещук С.А.

Указанное постановление представлено в налоговый орган одновременно с документами на государственную регистрацию, что подтверждается расписками в получении документов от 03.03.2008 (т.1, л.145, т.2,л.13)

Вместе с тем, из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу А75-4634/2007 не следует, что граждане Есипов И.Г., Кузнецов О.Б. исключены из состава участников и единственным участником Общества, владеющим 100% уставного капитала, является Полещук С.А.

Названным судебным актом удовлетворены требования гражданина Полещук С.А. о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ об Обществе. При этом  выводов  в отношении прав Есипова И.Г. и Кузнецова О.Б. на доли в уставном капитале Общества судебным актом не разрешались и не исследовались.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе признание недействительными ранее вынесенных решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не означает прекращение у одних лиц и возникновение у другого лица обязательственных прав в отношении долей в уставном капитале юридического лица.

Права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью возникают в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», а не вследствие записи в ЕГРЮЛ, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона  N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть записи в нем не носят ни правоподтверждающего,  ни правоустанавливающего характера.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В силу статьи 35 Закона №14-ФЗ  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со ст. 40 Закона №14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что между гражданами Есиповым И.Г., Кузнецовым О.Б. и Полещуком С.А. имеется спор о праве на доли в уставной капитал Общества.

Граждане Есипов И.Г. и Кузнецов О.Б. приобрели права на доли в уставном капитале Общества на основании договоров уступки от 07.11.2005 (от гражданина Полещука С.А. к гражданам Есипову И.Г., Кузнецову О.Б.).

При этом Полещук С.А. не признает переход прав на доли к гражданам Есипову И.Г. и Кузнецову О.Б. по актам приема-передачи от 07.11.2005.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу № А75- 3386/2007 факт состоявшейся уступки долей признан и сделан вывод о том, что поскольку действительность договоров уступки долей от 07.11.2005 в судебном порядке не оспорена, то суд считает установленным, что граждане Есипов И.Г. и Кузнецов О.Б. являются участниками Общества.

Указанным судебным актом налоговый орган на момент осуществления оспариваемой государственной регистрации располагал, поскольку именно на основании этого документа производилась государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ от 04.02.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, содержащие сведения,   не соответствующие требованиям закона или содержащие недостоверные сведения, не могут считаться представленными, в связи с чем налоговый орган обязан был отказать в государственной регистрации юридического лица по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, решения от 07.03.2008 № 92 и от 07.03.2008 №93 противоречат ст.ст. 9, 17 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку в силу п.3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации недостоверные сведения в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы заявителей в экономической сфере.

Таким образом, оспариваемые решения правомерно признанны судом недействительными  как противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы заявителей в экономической сфере.

В    апелляционной    жалобе    Инспекция указывает, что в силу положений ст. ст. 17, 23, 25 Закона N 129-ФЗ  у Инспекции отсутствуют