Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А54-4405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как видно из материалов дела, в 2009 году обществом в состав прямых расходов включены затраты в размере 7 060 173 рублей по приобретению у ООО «ТоргМастер» медной проволоки. Кроме того, налогоплательщиком в составе налоговых вычетов заявлен НДС в сумме 6  102 574 рублей 99 копеек по счетам-фактурам,                                 выставленным данным контрагентом.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО «ТоргМастер» заключен договор от 20.08.2009 № 5 на поставку медной проволоки и договор от 28.10.2009 № 1 ТМ                            на оказание услуг по переработке давальческого сырья.

В подтверждение реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «ТоргМастер» заявителем представлены: договоры, товарные накладные,                       счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, акт взаимозачета, подписанные от имени директора и главного бухгалтера  ООО «ТоргМастер»                      Козловым А.В.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «ТоргМастер»  подтверждена материалами дела.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и тем, что приобретенная у данного контрагента медная проволока была впоследствии реализована обществом третьим лицам (ООО «Рязанский Завод Кабельных Изделий» и ООО «ПКП Курс»),                       что установлено инспекцией в ходе налоговой проверки и подтверждается копиями  представленных в материалы дела товарных накладных.

Доказательств того, что общество приобретало лом цветных металлов с нарушением требований действующего законодательства у неустановленных лиц, инспекцией                            не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств доставки медного лома, как давальческого сырья, от ООО «Торг-Мастер», правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно условиям договора по переработке сырья от 28.10.2009 № 1 ТМ доставка сырья осуществляется транспортом ООО «ТоргМастер».  Таким образом, у общества отсутствовала обязанность и необходимость в составлении таких документов и/или получении копий документов о перевозке сырья.

При этом ООО «ТоргМастер» для доставки сырья могло использовать транспортные средства, принадлежащие третьим лицам.

В материалах дела имеются копии накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15), составленные  между обществом и ООО «Торг-Мастер»                                                  о получении налогоплательщиком медного лома на переработку на условиях давальческого сырья.

Расходы общества по сделкам с указанным контрагентом подтверждены материалами, представленными в ходе налоговой проверки.

При этом довод инспекции о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Факт взаимозависимости  общества, ООО «ПКП Курс» и ООО «РЗКИ» сам по себе не может служить основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды по сделкам с ООО «ТоргМастер». Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ПКП Курс» и ООО «РЗКИ» подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, претензий к оформлению которых налоговый орган не имеет.

Довод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента –  ООО «ТоргМастер» противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто инспекцией, общество перед вступлением в договорные отношения с ООО «ТоргМастер» проверило факт его государственной регистрации в качестве юридического лица на оснований сведений, размещенных на сайте ФНС России и документов, представленных самим                                   ООО «ТоргМастер».

Как пояснил директор общества Цыганко Ю.А., ООО «ТоргМастер» само предложило обществу осуществлять необходимые поставки, а к подписанным со стороны ООО «ТоргМастер» договорам были приложены свидетельства о постановке данного контрагента на налоговый учет и о его регистрации в качестве юридического лица.

При этом согласно показаниям учредителя и директора  ООО «ТоргМастер»                    Козлова А.В., он фактически руководил данной организацией, включая подписание соответствующих документов. При этом, Козлов А.В.  не отрицает факт наличия взаимоотношений между обществом и  ООО «ТоргМастер».

Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно учел, что  денежные средства за медную проволоку перечислялись обществом  на расчетный счет ООО «ТоргМастер».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Козлова А.В. не могут служить объективным доказательством нереальности хозяйственных операций между обществом и  ООО «ТоргМастер», поскольку в рассматриваемом случае он являлся заинтересованным лицом, для которого могли наступить неблагоприятные правовые последствия.

Как указывалось выше,  реальность спорных хозяйственных операций подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: договором поставки от 20.08.2009  № 5,  товарными накладными,  актом взаимозачета,  платежными поручениями, показаниями директора общества, выписками из книги покупок за 2009 год, карточками расчетов с поставщиками за 2009 год, а также  карточками счета 60,62,76                       за 2009 год.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что в период взаимоотношений с обществом ООО «ТоргМастер» представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации (последняя налоговая декларация                           за 4 квартал 2009 года) и имело три расчетных счета.

Медная проволока, приобретенная обществом у ООО «ТоргМастер» была впоследствии реализована третьим лицам: ООО «ПКП Курс» и ООО «РЗКИ»,                               что не оспаривается инспекцией.

Оплата поставленной медной проволоки произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торг-Мастер» и частично зачетом встречных однородных требований. 

Доказательств того, что данные денежные средства поступали в счет оплаты иных хозяйственных операций инспекцией не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств возврата данных денежных средств от ООО «ТоргМастер» в адрес общества, в случае их ошибочного или безосновательного перечисления.

Таким образом,  совершение сделки по приобретению медной проволоки                                    у ООО «ТоргМастер» не может быть квалифицировано как не имеющее реальной деловой цели и направленное лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекция, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, самостоятельно определила расходы общества и, соответственно, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет Российской Федерации. При этом инспекция, определяя расходы общества на приобретение медной проволоки, руководствовалась ценами на приобретение медного лома аналогичными налогоплательщиками.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле инспекция должна была руководствоваться не рыночными ценами  на медный лом, а рыночной  стоимостью  медной проволоки.

Как следует из оспариваемого решения инспекции,  цена реализации медной проволоки у третьего лица – ООО «Росскат» в ноябре 2009 года составила                                        199 935 рублей (без НДС), в  декабре 2009 года – 208 218 рублей (без НДС), что значительно больше, чем цена реализации медной проволоки ООО «ТоргМастер» (в ноябре 2009 года – 180 932 рубля 20 копеек (без НДС), в декабре 2009 года –                                 182 203 рубля 39 копеек (без НДС).

Таким образом, вышеуказанный расчет инспекции правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов общества подписаны не их руководителями, а другими лицами,                    не имеет для налогоплательщика правового значения.

В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 16089/07,  недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

То обстоятельство, что документы от имени контрагентов общества выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а иными лицами не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, поскольку оно не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.

Кроме того  заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Доказательства того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, в том числе  об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих операций, налоговым органом также  не представлено.

Довод инспекции о том, что  проволока была изготовлена из собственного сырья общества, а не из давальческого сырья ООО «ТоргМастер», не подтвержден документально.

Сами по себе свидетельские показания работника общества Антошкина А.В. надлежащим доказательством указанного обстоятельства не являются и, кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Ссылка заинтересованного лица на наличие в деле доказательств, характеризующих общество как недобросовестное лицо, которое для достижения собственных целей может представить сфальсифицированные документы подлежит отклонению, поскольку доказательства, на которые ссылается инспекция не связаны хозяйственными операциями, исследуемыми в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу № А54-4405/2013 оставить без изменения,