Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А54-4405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-4405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   25.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365,                      ИНН 6231025557)  – Лукьянова П.А. (доверенность от 18.10.2013), Клюева А.Ю. (доверенность от 25.03.2014), Письменской Т.А. (доверенность от 09.01.2014)  и заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (г. Рязань,                                         ОГРН 1066229064373,  ИНН 6229055353) – Варгина В.В. (доверенность от 16.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу № А54-4405/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) от 28.02.2013 № 2.10-07/00442 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налогов в общей сумме 6 595 142 рублей 30 копеек (в том числе: НДС –                       5 183 108 рублей 30 копеек, налога на прибыль – 1 412 034 рублей), пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере                                                                        1 870 820 рублей 31 копейки (в том числе: по НДС – 1 496 682 рубля 44 копеек, налога на прибыль – 374 137 рублей 87 копеек), а также в части привлечения общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 549 128 рублей  46 копеек.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.                     

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на подписание первичных документов от имени контрагента общества – ООО «ТоргМастер» неустановленными лицами и на наличие в деле доказательств, характеризующих общество как недобросовестное лицо, которое для достижения собственных целей может представить сфальсифицированные документы. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих поставку указанным контрагентам медного лома в адрес общества, непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость общества, ООО «ПКП Курс» и ООО «РЗКИ».  Считает, что проволока была изготовлена из собственного сырья общества, а не из давальческого сырья                               ООО «ТоргМастер».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.03.2012                   № 2.11-07/66 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.03.2012; соблюдения валютного законодательства за период                                      с 01.01.2009 по 30.03.2012; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009-2010 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт                                от 22.01.2013 № 2.10-07/00099 дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным                                          пунктом 6 статьи 100 НК РФ  представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.02.2013г. № 2.10-07/00442 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа                                 в размере 1 549 128 рублей 46 копеек, по статье 123 НК РФ – в виде штрафа в                            размере 7 599 рублей 60 копеек. Обществу  предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 595 142 рублей 30 копеек (в том числе: по НДС –                                                           5 183 108 рублей 30 копеек, по налогу на прибыль – 1 412 034 рублей) и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общей сумме                                                           1 871 000 рублей 91 копейки (в том числе: по НДС – 1 496 682 рублей 44 копеек,                          по налогу на прибыль – 374 137 рублей 87 копеек, по НДФЛ – 180 рублей  60 копеек).

Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 НК РФ заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость товара, приобретенного у ООО «ТоргМастер»                        в сумме 7 060 173 рублей и необоснованно предъявил к вычету НДС в размере                                     5 183 108 рублей 30 копеек по данной сделке.

По данному эпизоду обществу  налоговым органом начислены налоги в общей сумме 6 595 142 рубля 30 копеек (в том числе: НДС – 5 183 108 рублей 30 копеек,                                             налог на прибыль – 1 412 034 рублей), пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей размере 1 870 820 рублей 31 копейки (в том числе:                                             НДС– 1 496 682 рублей 44 копеек, налога на прибыль – 374 137 рублей  87 копеек),                         а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в размере  1 549 128 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в управление  ФНС России по Рязанской области (далее – управление).

Решением управления от 18.07.2013  № 2.15-12/07520 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 28.02.2013г. № 2.10-07/00442 дсп не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей  247 НК РФ  установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами                                                  3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                                      статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового