Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А09-118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – открытого акционерного общества «МРСК Центра» (г. Москва) в лице филиала «Брянскэнерго»                   (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) – представителя Кротова К.А. (доверенность от 18.04.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «РЖД»  (г. Москва) в лице Брянской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (г. Брянск, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – представителя Дорощенковой Е.С. (доверенность от 25.03.2014), в отсутствие остальных ответчиков – администрации Дубровского района Брянской области (пгт. Дубровка Брянской области, ОГРН 1023201740363, ИНН 3210002384), межмуниципального отдела МВД России «Жуковский» (г. Жуковка Брянской области, ОГРН 1023201738504,ИНН 3212001844) и третьих лиц: Рековичской сельской администрации (с. Рековичи Дубровского района Брянской области), сельскохозяйственного производственного кооператива «Зимницкий» (д. Зимницкая Слобода Дубровского района Брянской области), государственного казенного учреждения Брянской области «Дубровское лесничество» (пгт. Дубровка, Брянская область), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» (г. Москва) в лице Брянской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу № А09-118/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Брянской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), администрации Дубровского района Брянской области (далее – администрация) и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» (далее – МО МВД России «Жуковский») о возложении на последних обязанности открыть железнодорожный переезд 209 километр в н. п. Рековичи Дубровского района в целях устранения препятствий по использованию принадлежащего истцу  электросетевого оборудования.

Определениями от 05.02.2014 и от 26.02.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Зимницкий» и ГКУ Брянской области «Дубровское лесничество»   (далее – лесничество) (т. 1, л. д. 153-154, т. 2, л. д. 19-20)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 исковые требования к ОАО «РЖД» удовлетворены. В остальной части требований – в иске отказано.

Ответчик – ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на отсутствие у истца права собственности на электросетевое оборудование. Указал, что истцом не было предоставлено доказательств иного законного владения имуществом. Считает, что без предварительного обжалования решения владельца инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования о закрытии железнодорожного переезда, истец не вправе был  обращаться в суд с требованием к ОАО «РЖД»  в порядке статьи 304 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, ответчик – администрация и третье лицо – лесничество, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование своих возражений указанные участвующие в деле лица ссылались на нарушение ОАО «РЖД» «Порядка открытия и закрытия пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами», утвержденного приказом министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 (далее – приказ от 26.03.2009 № 46).

Ответчики – администрация и МО МВД «Жуковский», а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.   

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является законным владельцем следующего электросетевого оборудования: ВЛ-0,4кВ от КТП 103 Ф1009 ПС Дубровская д. Хамовка, протяженностью 1,24 км, инв. № СС314701, расположенной по адресу: Брянская область, Дубровский район, ВЛ-10 кВ Ф 1009 ПС Дубровская, протяженностью 5,5 кв., инв.                    № СС320901, расположенной по адресу: Брянская    область, Дубровский район, КТП 103 Ф 1009 ПС Дубровская, д. Хамовка быт-25 кВа, инв. № СС73101, расположенной по адресу: Брянская область, Дубровский район.

Указанное электросетевое оборудование расположено в населенном пункте Рековичи «Хамовка» Дубровского района Брянской области, через которое запитаны электроэнергией домовладения трех проживающих в данном населенном пункте семей.

Единственный проезд в населенный пункт Рековичи «Хамовка» проходит через железнодорожный нерегулируемый переезд «без дежурного работника», расположенный на 209 км перегона Жуковка – Дубровка.

На основании распоряжения заместителя начальника Московской железной дороги по региону от 21.05.2012 № МОСК-555/р, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием железнодорожный переезд, расположенный на 209 км перегона Жуковка – Дубровка, был закрыт.

Решение о закрытии переезда было принято с согласия администрации Дубровского района и ОГИБДД МО МВД России «Жуковский».

Ссылаясь на то, что закрытие железнодорожного переезда нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО «МРСК Центра», как законного владельца указанного выше электросетевого оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закрытие спорного железнодорожного переезда произведено ОАО «РЖД» в нарушение требований приказа от 26.03.2009 № 46, что является грубым нарушением  прав и охраняемых законом интересов не только истца, но и других лиц, проживающих и осуществляющих свою деятельность на территории соответствующего муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.          

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) установлен приказом от 26.03.2009 № 46.

В соответствии с пунктами 5, 6 приказа от 26.03.2009 № 46 в случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента поступления обращения направляет запросы:

в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда.

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего порядка.

Из материалов дела видно, что ОАО «РЖД» инициировало процедуру закрытия спорного железнодорожного переезда.

Однако, при принятии решения о закрытии спорного железнодорожного переезда акционерным обществом «РЖД» не было получено положительное заключение органа управления Госавтоинспекции субъекта Российской Федерации, на территории которого предполагалось закрытие железнодорожных переездов, а именно, УГИБДД УМВД России по Брянской области.

Представленное в материалы дела согласие МО МВД России «Жуковский» на закрытие спорного переезда обоснованно не принято во внимание судом области, поскольку данный отдел не является органом управления Госавтоинспекции субъекта Российской Федерации – Брянской области.

Как следует из материалов дела, спорный железнодорожный переезд расположен на автомобильной дороге, относящейся к V категории дорог местного значения общего пользования, что подтверждается генеральным планом Рековичского сельского поселения Дубровского района, утвержденным Решением Дубровского районного Совета народных депутатов от 23.12.2013 № 109.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласия за закрытие железнодорожного переезда Рековичской сельской администрации, как органа местного самоуправления, на территории которого предполагалось закрытие переезда, и как исполнительного органа муниципального образования «Рековичское сельское поселение», к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения ОАО «РЖД» получено не было.

Кроме того, при принятии решения о закрытии переезда, в нарушение пункта 3 приказа от 26.03.2009 № 46, разработка технико-экономического обоснования необходимости закрытия железнодорожного переезда со схемами организации альтернативного дорожного движения транспортных средств также не была произведена истцом.

Так, в письме ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» (отряд государственной противопожарной службы № 2 по охране г. Жуковка) сообщается о невозможности проведения аварийно-спасательных работ, связанных со спасением людей, тушением пожаров в селе Рековичи Дубровского района по ул. Правды, а также лесного фонда, расположенного на территории Рековичского сельского поселения в связи с закрытием железнодорожного переезда, расположенного на 209 км перегона Жуковка – Дубровка, так как альтернативные пути подъезда для спецтехники пожарной части на указанную территорию отсутствуют (т. 2, л. д. 33).

Аналогичную позицию по данному вопросу также заняло ГКУ Брянской области «Дубровское лесничество» (т. 1, л. д. 10).            

В письме от 07.04.2014 № 372 ГБУЗ «Дубровская центральная районная больница» в адрес главы администрации Дубровского района (т. 2, л. д. 56) сообщается, что в результате закрытия железнодорожного переезда машине скорой медицинской помощи нет возможности проезда к населению, проживающему на ул. Правды (д. Хамовка) в                     с. Рековичи. Указанные обстоятельства создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно пояснениям МО МВД России «Жуковский» какие-либо альтернативные пути объезда спорного железнодорожного переезда, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Помимо