Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А23-296/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредъявление предпринимателем конкретных материально-правовых требований к органу кадастрового учета, отклоняется, как не влияющая на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Таким образом, учреждение является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.

Поскольку судебное решение по спору является основанием для понуждения именно ФБГУ «ФКП Росреестра» совершить определенные действия, оно является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В части распределения судом первой инстанции расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей  (т. 1, л. д. 108), и государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 рублей (т. 1, л. д. 12), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 1, 2 статьи 41 Кодекса), они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец не представил ни отчета об оценке объекта оценки (далее – отчет, статья 11 Закона об оценочной деятельности), ни положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.           Из искового заявления ООО «Трейфин»  следует, что в обоснование требования общества об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 7 606 951 рубль 38 копеек (т. 1, л. д. 3-6), истец привел сравнительный анализ кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 40:26:000123:5 с кадастровой стоимостью рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000123:197.

Понимая, что сравнительный анализ размеров кадастровой стоимости  рядом расположенных земельных участков явно недостаточен для удовлетворения его исковых требований, а также не может подменить собой действительную  рыночную стоимость спорного земельного участка, основанную на экспертных познаниях в области землеустройства, истец одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы (т. 1, л. д. 25).

Не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 АПК РФ), общество не вправе было претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска (размеру рыночной стоимости земельного участка).

Указанные действия общества в конечном итоге  привели к затягиванию судебного процесса на срок проведения судебной экспертизы.

Данный  подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014  № ВАС-6215/14 по делу № А32-8326/2013.

Доводы апелляционной жалобы кадастровой палаты о неправомерности возмещения судебных расходов за счет ответчика суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 в части распределения судебных расходов в силу части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу № А23-296/2014 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейфин» г. Москва  судебных расходов в сумме 34 000 рублей – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова

                         О.Г. Тучкова