Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А23-424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «БТИ,  землеустройство, оценка»  (г. Краснодар, ОГРН 1030100530162, ИНН 0105039252) – Галенко С.А. (доверенность от 19.03.2014), от ответчика – Федерального  казенного  учреждения  «Управление  автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск  Федерального  дорожного  агентства»                    (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) – Алексеева В.И. (доверенность от 04.08.2014), от третьего лица – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Автодор» –  Русинова В.В. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие третьих лиц –  общества с  ограниченной  ответственностью  «Многофункциональный  центр «ПрофТехЭксперт» и открытого акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу № А23-424/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «БТИ,  землеустройство, оценка»  (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к Федеральному  казенному  учреждению  «Управление  автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск  Федерального  дорожного  агентства»  (далее – казенное учреждение) о признании недействительным  открытого  конкурса  «Проведение  работ  в  целях государственной  регистрации    на  объекты  недвижимого  дорожного  хозяйства. Техническая инвентаризация  участков  автомобильной  дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск – граница  с  Республикой  Белоруссия,  км  2+757  –  км  107+725  и                 км 137+000  –  км  447+692»,  результаты  которого  отражены  в  протоколе  оценки  и сопоставления  заявок  на  участие  в  конкурсе  от  30.12.2013 № 88, признании недействительным (ничтожным)  договора от 13.01.2014 между   ООО «Автодор» и                  казенным учреждением,  применении последствий  недействительности ничтожной сделки (т. 1, л. д. 10).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать нарушенным пункт 1 статьи 21 Федерального  закона  от  25.07.2005 № 94-ФЗ  «О  размещении заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в части размещения извещения менее чем за тридцать дней до даты вскрытия конвертов  с  заявками  на  участие  в  конкурсе  и  открытия  доступа  к  заявкам, поданным в электронной форме, что повлекло сокращение срока приема заявок на участие  в  открытом  конкурсе;  признать  конкурсную  документацию  не соответствующей  положениям  части  1  статьи  21,  частей  2, 4  статьи  22,  части  3.1 статьи  25,  статье  28 Закона № 94-ФЗ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции»; признании протокола вскрытия конвертов от 26.12.2013 № 03371000165113000089-П1 размещенным с нарушением сроков,  установленных  законодательством;  признать  протокол  вскрытия конвертов от 26.12.2013  № 03371000165113000089-П1 не соответствующим пункту  8 статьи 26   Закона № 94-ФЗ;  признать  протокол рассмотрения  заявок от  26.12.2013   № 03371000165113000089-П1  размещенным  с нарушением  сроков,  установленных  законодательством;  отменить  результаты оценки сопоставления заявок, отраженных в протоколе от 30.12.2013 № 88 оценки и сопоставления  заявок  на  участие  в  открытом  конкурсе;  обязать  ответчика  провести  процедуру  оценки заявок  заново  с  учетом  требований  законодательства;  признать недействительными  результаты  открытого  конкурса  «Проведение  работ  в  целях государственной  регистрации    на  объекты  недвижимого  дорожного  хозяйства. Техническая инвентаризация  участков  автомобильной  дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск -  граница  с  Республикой  Белоруссия,  км  2+757  –  км  107+725  и  км 137+000  –  км  447+692»,  результаты  которого  отражены  в  протоколе  оценки  и сопоставления  заявок  на  участие  в  конкурсе  от  30.12.2013 № 88; исключить  из  критериев  оценки  «Описание  участником  размещения  заказа выполняемых  работ,  их  количественных  и  качественных  характеристик  в соответствии с требованиями нормативных документов»; признать договор от 13.01.2014, заключенный между   ООО «Автодор» и казенным учреждением,   недействительным (ничтожным) и   применить  последствия его   недействительности (т. 4, л. д. 4).   Судом уточнение принято.

Определением суда от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной  ответственностью  «Многофункциональный  центр «ПрофТехЭксперт»,  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Автодор», открытое акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ».

Решением суда от 05.06.2014 (т. 4, л. д. 139) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и  Законом № 94-ФЗ, истец был допущен к участию в конкурсе и участвовал в нем,   оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда. Установив, что государственный контракт исполнен, суд указал, что возможное удовлетворение требований  не повлечет восстановления положения, существовавшего до проведения конкурса.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что обществом были полностью исполнены требования пункта 19.5 конкурсной документации в части предоставления сведений об имеющемся опыте самостоятельного выполнения работ, с описание качественных и количественных характеристик,  приложением копий заключенных договоров, согласно рекомендуемым ответчиком формам заполнения данных сведений. Отмечает, что судом первой инстанции не были изучены заявки всех участников. Выражает несогласие с выводом суда о том, что контракт фактически исполнен, указывая на то, что акт сдачи приемки-работ является фиктивным. Считает неправомерным применение к данным правоотношениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.02.2012 № 12573/11, ссылаясь на то, что оно вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами (когда  истцу было отказано в допуске к участию в аукционе).

В отзыве открытое акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» поддерживает позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, указывая на то, что единой комиссией допущены существенные нарушения Закона № 94-ФЗ, влекущие признание заключенного государственного контракта недействительным.

В отзыве ООО «Автодор» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что вопросы, связанные с существом решения конкурсной комиссии, а также мотивы, которыми она руководствовалась при определении победителя конкурса, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора. Указывает, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановления его субъективных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица – ООО «Автодор» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третьи лица – общество с  ограниченной  ответственностью  «Многофункциональный  центр «ПрофТехЭксперт» и открытое акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.                                        ОАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» заявило  письменное ходатайство о рассмотрении дела в его   отсутствие, которое, с учетом мнений представителей явившихся лиц, удовлетворено судебной коллегией на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом мнения присутствующих лиц судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  явившихся лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.11.2013  на  официальном  сайте государственных  закупок   было размещено   извещение № 0337100016513000089 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на  проведение  работ  и  технической  инвентаризации  участков  автомобильной дороги с соблюдением требований, указанных в конкурсной документации. 

Согласно  протоколу  вскрытия  конвертов  № 03371000165113000089-П1  от 26.12.2013 на участие в конкурсе поступило 4 заявки: ООО «БТИ, землеустройство, оценка»,  ООО  «Многофункциональный  центр  «ПрофТехЭксперт»,                                          ОАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», ООО «Автодор».

Все вышеуказанные заявки допущены для участия в открытом конкурсе. 

Согласно  протоколу  оценки  и  сопоставления  заявок от  30.12.2013                                    № 03371000165113000089-П3  (т. 3, л. д. 95) победителем  конкурса  было  признано ООО   «Автодор»,  заявке  которого  был присвоен первый номер. 

Ссылаясь  на  то,  что  при  проведении  конкурса  были  допущены  нарушения законодательства,  а предложение истца является более выгодным по  сравнению с предложениями победителя, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, –  на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.

В силу части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ  конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом