Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А54-6265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,                         в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки                       в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора                      (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных                               в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.                         В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» (заказчик) и ООО «Профиль-Строй» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 25.07.2011 № ГП-01/07-11                         на выполнение работ по строительству завода по производству изделий из ячеистого бетона твердения мощностью 285 тыс.м3/год, на площадке строительства                                          в г. Новомичуринск Рязанской области Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 договора в сроки и в порядке, предусмотренные указанным договором, генеральный подрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для строительства объекта – «Завода по производству изделий из ячеистого бетона твердения мощностью 285 тыс.м3/год», на площадке строительства в г. Новомичуринск Рязанской области Российской Федерации, включающего в себя, без ограничения приведенным перечнем, здания, сооружения, инженерные коммуникации, оборудование, в том числе технологическую линию, и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, готовый к введению в эксплуатацию объект, обеспечивающий достижение эксплуатационных показателей, насколько это зависит от генерального подрядчика, а в установленных указанным договором случаях минимальных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией,                а заказчик обязуется принять объект и уплатить договорную цену.

В соответствии с указанным пунктом договора объем работ состоит из следующих видов работ: строительно-монтажные работы, включая общестроительные, специальные и иные строительные работы, а также работы по подключению объекта к внешней инфраструктуре; пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами, участие в проведении комплексного опробования; поставка (включая запасные части) оборудования, не относящегося к основному техническому оборудованию, и материалов, в том числе, их закупка, транспортировка, страхование, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация, монтаж и пуско-наладка, включая контроль качества; дополнительные работы, указанные в пункте 15.2 договора.

В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены: договор генерального подряда от 25.07.2011 № ГП-01/07-11 и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), книги продаж и покупок, платежные поручения.

В книге покупок за 3 квартал 2012 года обществом зарегистрированы все счета-фактуры, полученные от ООО «Профиль-Строй», на основании которых обществом принят НДС к вычету в размере 26 851 469 рублей; расчеты за выполненные работы и поставленные товары произведены безналичным путем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «ЭКО- Золопродукт Рязань» с ООО «Профиль-Строй» подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция                          в материалы дела не представила.

 В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что                   в 3 квартале  2012 года генеральным подрядчиком – ООО «Профиль-Строй» выполнены следующие работы по строительству «Завода по производству изделий из ячеистого бетона автоклавного твердения мощностью 285 тыс.м3/год»: устройство фундаментов под оборудование, устройство подпорной стенки, разгрузка и монтаж автоклавов, работы по сварке автоклавов, земляные работы по устройству котлована, фундаменты встроенных помещений, устройство фундаментов под оборудование, монтаж конструкций кровли                    с поставкой материалов для выполнения кровли, трансформатор, конденсаторная установка, поставка в составе, колонны, балки, стены, перекрытия, монтаж ферм, прогонов, связей, балок, ригелей, фахферховых колонн, подкрановых балок, бетонирование фундаментных балок и цоколя, изготовление шламовых емкостей, плиты перекрытия, устройство полов, монтаж технологического оборудования и др.            Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт строительства завода налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что согласно схеме планировочной организации земельного участка административно-бытовой корпус (18 позиция на схеме), действительно, относится ко второй очереди, однако его местоположение на схеме иное, нежели чем зафиксировано в протоколе осмотра.

Как пояснено представителем налогового органа, проводившего осмотр территории, в судебном заседании  в суде первой инстанции, его выводы были основаны  с учетом визуального осмотра территории и пояснений представителя общества, присутствовавшего при осмотре. Поскольку налогоплательщик в ходе проверки                        не представил  проектную документацию, соответственно, инспектор  был лишен возможности сопоставлять осматриваемые объекты с фактически построенными. Инспектор подтвердил, что ошибочно полагал, что указанный объект расположен                           в районе производственного корпуса с бытовыми помещениями (1 позиция на схеме),                где осуществлялся  осмотр.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что непредставление налогоплательщиком проектной документации в объеме, достаточном для вывода налогового органа об относимости объектов строительства к той или иной очереди, а также ошибочное восприятие строящихся объектов при их осмотре,     не свидетельствует о нарушении им  положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на показания генерального директора общества Исмайылова Фархада Джумшуда оглы (протокол допроса свидетеля                              от 20.12.2012 № 58), который пояснил, что по 1-й очереди строительства выполнены трансформаторная подстанция и дизельно-генераторная установка, внешние сети, подходящие к заводу, каркас всего производственного корпуса, кровельные и ограждающие конструкции, технологические фундаменты (95 %), технологическое оборудование смонтировано на 95 % и готово к пуско-наладочным работам, при этом объемы строительства 1-й очереди были увеличены; на вопрос, с чем связано увеличение договорной цены на 90 882 584 рублей, свидетель показал, что проект строительства состоял из 3-х (трех) очередей; при подписании договора с генеральным подрядчиком были учтены затраты на 1-ю очередь, суд первой инстанции обоснованно указал, что из его объяснений не следует, что в 3 квартале 2012 года выполнялись работы по строительству завода 2 и 3 очереди.

Отклоняя доводы Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области                         об  осуществлении обществом работ без разрешения на строительство 2 и 3 очереди                       как основание к отказу в принятии налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие указанных документов не предусмотрено главой 21 Кодекса в качестве условия для принятия вычета по НДС.

Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства налоговый орган не представил документальных доказательств выполнения в 3 квартале 2012 года работ по строительству 2 и 3 очереди завода.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на необоснованное увеличение стоимости работ, указанной в договоре генерального подряда от 25.07.2011            № ГП-01/07-11, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как пояснено представителями истца в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку в договоре первоначально были указаны и закреплены укрупненные объемы и договорная предварительная стоимость выполнения данных объемов работ, реальная стоимость строительно-монтажных работ отличается от ориентировочной (предварительной) стоимости, указанной в договоре генерального подряда. Дополнительным соглашением  от 02.07.2012 № 7 к договору генерального подряда                   от 25.07.2011 № ГП-01/07-11 стоимость некоторых видов работ 1-ой очереди строительства была увеличена. Выполнение этих работ согласовано уполномоченными органами: Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области, Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, администрацией муниципального образования – Новомичуринского городского поселения.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что стоимость строительства объекта сторонами договора согласована, обязательства третьего лица (генерального подрядчика) по договору выполнены и заказчиком (истцом по делу) приняты, то есть по итогам проделанной работы (этапа строительства) подписаны соответствующие акты, произведены расчеты, стороны договора претензий друг к другу не имеют. Объект введен в эксплуатацию.

Довод инспекции о том, что при выборе субподрядных организаций общество                         не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» в качестве контрагента ООО «Профиль-Строй»  подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального выполнения им принятых на себя обязательств. Непосредственные договорные отношения заказчика                 с субподрядными организациями отсутствуют.

Судом установлено, что все субподрядные организации, выполнявшие строительные работы, зарегистрированы в установленном законом порядке, являются членами соответствующих саморегулируемых организаций, что подтверждается документами, копии которых были представлены в материалы настоящего дела представителем третьего лица – ООО «Профиль-Строй».

Налоговый орган в ходе проверки не учел и не исследовал данные обстоятельства.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие                    в действиях ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно указал, что решение инспекции об отказе в возмещении частично НДС не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии