Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А54-6265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Золопродукт Рязань» (Рязанская область, г. Новомичуринск; ОГРН 1106214000848, ИНН 6211007493) – Гарипова И.Р. (доверенность от 04.12.2013),  от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская область,                              г. Кораблино ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) – Кнельц Н.В. (доверенность                от 10.01.2014 № 2.2-19/4889), Преснякова А.А. (доверенность от 17.10.2013                                      № 2.2-26/3342), третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (г. Москва) – Кашина А.А. (доверенность от 03.02.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области                 от 27.06.2014 по делу № А54-6265/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Золопродукт Рязань» (далее по тексту – истец, ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года в сумме 26 851 469 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй».

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения истцом реальных хозяйственных операций, связанных со строительством завода, подтверждается представленными им первичными документами. Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны истцу и им выявлены, налоговым органом не представлено. Следовательно,  у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26 851 469 рублей, заявленного в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, и одновременно имелась обязанность принять решение о возврате указанной суммы налога в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в связи с отсутствием у заявителя разрешения                                 на строительство 2 и 3 очередей налоговым органом сделан обоснованный вывод                        о неправомерном применении заявителем вычетов в сумме 26 851 469 рублей. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.12.2012 установлено, что в 3 квартале 2012 года выполнены работы по строительству  2 очереди:                    в производственном корпусе выполнены перекрытия монолитные, железобетонные, разделяющие зону производственного корпуса на первый и второй этаж,                                      в подготовительном цехе армированными монолитными железобетонными  плитами отгорожен склад песка и два склада гипса, колонны в осях А-В/9-13.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы,                   и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2012 ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 28 801 252 рублей.              Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом  налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 04.02.2013 № 124.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 15.04.2013 № 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и  от 15.04.2013 № 18 об отказе в привлечении                  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одним из оснований для принятия указанных решений послужили выводы инспекции  о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в сумме                                26 851 469 рублей, предъявленному налогоплательщику генеральным подрядчиком –                ООО «Профиль-Строй» при проведении капитального строительства объекта – завода по производству изделий из ячеистого бетона автоклавного твердения мощностью                       285 тыс.м3/год на промплощадке  в г. Новомичуринске Пронского района Рязанской области.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение                           обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Профиль-Строй» необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа основаны на анализе дополнительного соглашения                  от 02.07.2012 № 7 к договору на выполнение работ по строительству завода по производству изделий из ячеистого бетона автоклавного твердения мощностью 285 тыс. м3/год от 25.07.2011  № ГП-01/07, по условиям которого увеличена договорная стоимость на 90 882 584 рублей и составила 540 229 710 рублей.

По мнению инспекции, в 3 квартале 2012 года, помимо прочего, выполнены работы по строительству 2-й очереди: административно-бытового корпуса; в производственном корпусе выполнены перекрытия монолитные, железобетонные, разделяющие зону производственного корпуса на первый и второй этаж; в подготовительном цехе армированными монолитными железобетонными плитами отгорожен склад песка и два склада гипса; колонны в осях А-В/9-13.

 В подтверждение своей позиции налоговый орган сослался на протокол осмотра  от 20.12.2012 № 59, раздел 6 проекта организации строительства, разрешение                               на строительство № RU 62511101-12-11/19, представленные обществом КС-2, КС-3, счета-фактуры, генеральный план ПК.

В связи с отсутствием у истца разрешения на строительство 2-й и 3-й очередей налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении им вычетов в                  размере 26 851 469 рублей, поскольку произведенные работы не могут быть приняты к учёту в порядке, установленном законодательством о капитальном строительстве.

Кроме того, инспекцией установлено, что генеральный подрядчик не располагает значительными трудовыми, материальными ресурсами и специализированной техникой, необходимыми для выполнения работ по договору генерального подряда от 25.07.2011                 № ГП-01/07-11.

 Анализ сведений содержащихся в информационных ресурсах, позволил налоговому органу сделать вывод о том, что у субподрядчиков имеются критерии налоговых рисков, а именно, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие                          у организации работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.             По мнению налогового органа, привлеченные субподрядчики не могли осуществить работы, связанные со строительством завода.

Налоговый орган полагает, что обществом при выборе субподрядчиков                              не проявлено должной степени осмотрительности.

Не согласившись с решением инспекции от 15.04.2013 № 11 общество на основании статей 101, 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области отменить.

Решением управления от 20.06.2013 № 2.15-12/06468 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в центральный аппарат Федеральной налоговой службы                 с жалобой на решение УФНС России по Рязанской области от 20.06.2013 № 2.15-12/06468 и решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области об отказе                               в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 15.04.2013 № 11.

Решением центрального аппарата Федеральной налоговой службы от 29.10.2013                № СА-4-9/19377С от 29.10.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения.       Поскольку обществом пропущен срок для предъявления требования неимущественного характера об оспаривании решения налогового органа, оно воспользовалось своим правом на обращение в арбитражный суд с требованием имущественного характера – о возмещении суммы НДС, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П (пункт 2.3), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 (пункт 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить                    в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления                                       (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права                            на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера –                  об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС. Заявление налогоплательщика                           о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается                              к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС –                         по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав налогоплательщика в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

При рассмотрении имущественного требования обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лиц, участвующих в деле, каковыми в исковом производстве являются истец и ответчик. При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору (в том числе и налоговый орган как ответчик) имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные                                    статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и                           в предоставлении доказательств по заявленному исковому требованию.

В рассматриваемой ситуации общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) защищало посредством предъявления в суд требования об обязании инспекции возместить из бюджета НДС.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно рассматривал заявленное обществом требование по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога,