Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А09-2467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец, зная о принятых обеспечительных мерах в отношении нежилого помещения, все равно заключил спорный договор с ответчиком, где в пункте 6.1 договора от 01.07.2013 № 32 гарантировал, что объект до заключения настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Кроме того, истец после заключения оспариваемого договора предпринимал меры по его исполнению.

Так, истцом в адрес УФНС России по Брянской области неоднократно направлялись письма с просьбой снять обеспечительные меры с отчуждаемых объектов недвижимости с заменой на другие объекты недвижимости (т. 1, л. д. 153, 154, 155).

Поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность договора.

Кроме того, истец обратился с иском о признании договора купли-продажи недействительным 17.03.2014, когда обеспечительные меры уже были отменены налоговым органом, а ответчиком был предъявлен иск о государственной регистрации перехода права собственности.

Данные действия суд первой инстанции правомерно квалифицировал по статье                10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, является обоснованным.

Данный правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в постановленях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 9) относятся на заявителя – муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ Брянская городская администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу № А09-2467/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова