Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А09-2467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-2467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района                   г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202737150, ИНН 3234039633) – представителя Саманцова А.И. (доверенность от 03.06.2014), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянское мясо» (г. Брянск, ОГРН 1023201285392, ИНН 3235002724) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брянской городской администрации                        (г. Брянск), управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), инспекции Федеральной налоговой службы России по                         г. Брянску (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу № А09-2467/2014                        (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (далее – истец, МУП «ЖХ» Советского района г. Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское мясо» (далее – ответчик, ООО «Брянское мясо») с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Брянской городской администрации и управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о признании недействительным договора купли-продажи муниципального нежилого помещения г. Брянска от 01.07.2013 № 32.

Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик и третье лицо – Брянская городская администрация обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование своей позиции третье лицо ссылалось на то, что договор купли-продажи муниципального нежилого помещения г. Брянска от 01.07.2013 № 32 был заключен в период действия ограничений по распоряжению имуществом, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

В качестве основания отмены или изменения судебного акта истец в апелляционной жалобе указал на неправильное истолкование судом нарушения его прав, связанного с ценой реализуемого имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 32 купли-продажи муниципального нежилого помещения города Брянска субъектам малого и среднего предпринимательства                           (т. 1, л. д. 34-37).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил муниципальное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 70 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район,                                ул. Красноармейская, д. 97, кадастровый (или условный) номер 15-01/28-43-622.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец продал, а покупатель купил объект за 989 000 рублей в рассрочку.

В пункте 6.1. договора продавец гарантировал, что объект до заключения настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Объект обременен договором аренды от 23.06.2012 № 35/1-А/12, иные обременения отсутствуют.

23.07.2013 договор был направлен на государственную регистрацию (т. 1, л. д. 40).

Уведомлением от 12.08.2013 № 01/060/2013-321 (т. 1, л. д. 45) управление Росреестра по Брянской области (далее – росреестр) приостановила государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости по причине его ареста (запрещения заключения сделок с имуществом), наложенного управлением на основании решения  инспекции федеральной налоговой службы России по г. Брянску от 03.04.2013 № 22/О  о принятии обеспечительных мер.

Срок приостановления составил 3 месяца.

По истечении трехмесячного срока обеспечительные меры сняты не были, в связи с чем росреестр уведомлением от 06.12.2013 № 01/060/2013-321 (т. 1, л. д. 44) уведомил истца и ответчика о прекращении государственной регистрации.

26.12.2013 за исх. № 2.15-07/13832 (т. 1, л. д. 42-43) инспекция направила в адрес истца решение о снятии обеспечительных мер, в том числе, с объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 97.

Полагая,  что договор купли-продажи от 01.07.2013 № 32 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен в период действия ограничения по распоряжению имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признании договора купли-продажи недействительным. Кроме того, суд области усмотрел в действиях истца по оспариванию договора злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (действовавшей в период заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.          

В обоснование недействительности договора купли – продажи от 01.07.2013 № 32  истец ссылался на то, что спорная сделка была совершена в период действия ограничения по распоряжению имуществом в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), установленного в отношении объекта продажи налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Пунктом 12 статьи 77 НК РФ предусмотрено, что отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 125 настоящего Кодекса и (или) иными федеральными законами.   

Ссылаясь на положения статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, пункта 12 статьи 77 НК РФ, суд области пришел к выводу, что налоговым законодательством предусмотрены иные последствия нарушения порядка владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом, нежели ничтожность совершенной сделки (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, сославшись на пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 551 ГК РФ, статеи 2, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на спорный объект недвижимости в период действия обеспечительных мер уполномоченным органом не была осуществлена, фактического отчуждения нежилого помещения не произошло.

В связи с указанными  обстоятельствами, суд области посчитал, что ответчиком нормы пункта 12 статьи 77 НК РФ нарушены не были, а оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что пунктом 12 статьи 77 НК РФ установлены иные последствия, нежели ничтожность совершенной сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи  2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

 К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

Учитывая гражданско – правовой характер предмета настоящего спора, применение судом Налогового кодекса Российской Федерации  при оценке недействительности сделки является ошибочным.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 2 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, указание суда первой инстанции на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к ответчику до момента снятия ареста со спорного объекта недвижимости в качестве основания отказа в признании сделки недействительной, также является неверным.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться