Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А54-5385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества завод «Красное знамя» (г. Рязань, ОГРН 1026201077572,                 ИНН 6229004711) – Варгина В.В. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Жбановой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 2.2.1-20/10), Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2014 № 09.01.2014 № 2.2.1-20/7), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу № А54-5385/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество завод «Красное знамя» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО завод «Красное знамя», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.05.2013 № 2.10-07/01047 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 578 945 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 270 000 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год, в размере                14 683 074 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 654 480 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.05.2013                               № 2.10-07/01047 ДСП признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 578 945 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 14 683 074 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 654 480 рублей 85 копеек.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, считая, что ОАО завод «Красное Знамя» необоснованно ограничило, установленный пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень прямых расходов в целях налогообложения прибыли, исключив из состава прямых расходов амортизацию по основным средствам, участвующим в производственной деятельности.

Налоговый орган также находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на постановление  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013        № Ф09-5786/2013, так как заявитель в рассматриваемом случае не представил доказательств, характеризующих производственную специфику предприятия и технологическую обоснованность распределения прямых и косвенных расходов, а также невозможность учета амортизационных отчислений по основным средствам в составе прямых расходов.

Кроме того, инспекция указывает, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации, которые не являются нормативными правовыми актами и носят разъяснительных характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО завод «Красное знамя» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы противоречащими друг другу, также поясняет, что налогоплательщик воспользовался своими правами на определение состава прямых и косвенных расходов не произвольно, а в связи с особенностями, характерными для вида осуществляемой деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.06.2012                           № 2.11-07/144 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО завод «Красное знамя» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 31.03.2010 по 29.06.2012, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за                       2009-2011 годы, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, соблюдения валютного законодательства за период с 31.03.2010 по 29.06.2012.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 12.04.2013                        № 2.10-07/00776 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки  инспекцией принято решение от 20.05.2013 № 2.10-07/01047 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере                            13 373 192 рублей, ему предложено уплатить недоимку в общем размере 4 721 146 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 140 402 рублей, по налогу на прибыль – 3 578 945 рублей, по НДФЛ – 1 799 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 3 159 128 рублей 46 копеек, в том числе по НДС в сумме          349 047 рублей 94 копеек, по налогу на прибыль – 616 400 рублей 94 копейки, по НДФЛ –               2 147 627 19 рублей, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль на сумму 14 683 074 рублей.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 18.07.2013 № 2.15-12/07592 решение инспекции от 20.05.2013                           № 2.10-07/01047 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. Налоговые санкции по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 373 192 рублей снижены до 270 000 рублей.      В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 20.05.2013 № 2.10-07/01047 ДСП в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом  к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абзац 9 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 272  Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (далее – НЗП) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик