Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А09-3263/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в подтверждение фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя нормативно и документально не обоснован.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007, а также  приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере  120 000 рублей.

Ссылка ИП Горбатенкова С.Н. на необоснованный отказ в компенсации транспортных и суточных расходов в подтверждение которых была представлена квитанция № 25771 отклоняется, т.к. предпринимателем не представлены кассовые чеки на оплату ГСМ и путевые листы.

Кроме того, такие документы сами по себе не могут безусловно подтверждать факт поездки представителя именно на автомобиле, а не иным, в том числе доступным междугородним, транспортом. Также отсутствуют путевой лист с указанием движения транспортного средства, показания одометра, марки транспортного средства, его паспорт, документы, подтверждающие фактические расход ГСМ на километр пути с учетом амортизации.

Между тем, на лице, требующем возмещения судебных расходов, лежит обязанность доказать их размер и фактическое несение (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в возмещении расходов, суточных в размере 2 000 рублей за один день пребывания, поскольку представитель предпринимателя – Шапошников О.В., не являлся его работником.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицо, осуществлявшее представительские функции, не является работником заявителя, а также в связи с не  подтверждением командировочных расходов первичными документами установленной формы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании командировочных расходов.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением ФАС СКО от 27.02.2012 по делу № А32-5428/2010.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю во взыскании судебных расходов в виде суточных в размере 2 000 рублей за сутки.

Ссылка апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о том, что юридическая помощь оказана неквалифицировано, апелляционным судом отклоняется, учитывая результативность  деятельности представителя при рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Довод управления на участие в судебном заседании 25.02.2013 и 04.03.2013 другого представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку юридические услуги предпринимателю были фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

По аналогичным основаниям отклоняется довод управления об отсутствии доказательств отчисления налогов адвокатом.

Также несостоятельны ссылки управления на нарушения порядка получения адвокатом Шапошниковым В.О. денежных средств от доверителя, поскольку внесение денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования является обязанностью адвоката, квитанции содержат необходимые реквизиты и являются бланками строгой отчетности.

Довод об отсутствии в квитанциях № 26771, 26782 фамилии получателя судом отклоняется, поскольку в данных квитанциях имеется подпись адвоката о получении денежных средств.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.          

Взысканные  судом расходы в сумме 120 000 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

 В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по                                      делу № А09-3263/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова