Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А09-5556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Однако само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается  основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, только при наличии четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованная сторона вправе требовать в суде расторжения договора и лишь при наличии исключительных случаев, перечисленных в пункте 4      статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, его изменения.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что в рассматриваемом споре имеются в совокупности условия для изменения договора, предусмотренные нормой пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основания, установленные нормой пункта 4    статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая, что отказ ответчика от внесения изменений в действующий договор путем заключения дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи электрической энергии от 11.07.2006 года № 9997 лишает истца возможности получения соответствующей платы за потребленную ответчиком электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам, принимая во внимание наличие всех перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для внесения изменения в спорный договор, суд первой инстанции обоснованно признал сложившуюся ситуацию существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и посчитал необходимым внести изменения в раздел 5 договора купли-продажи электрической энергии от 11.07.2006 года № 9997 в предложенной истцом редакции дополнительного соглашения № 1к договору.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что ОАО «Брянские коммунальные системы» условий договора № 9997 не нарушало, исполнение договора оплачивалось по цене, установленной соглашением сторон (по тарифам), что правоотношения сторон по договору № 9997 должны по-прежнему строиться с учетом необходимости применения регулируемых (фиксированных) тарифов на электрическую энергию, несостоятельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2008 года по делу № А09-5556/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина