Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А68-8131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ока, расположенном в районе 935 километра судового хода вблизи деревни Большое Хорошово Ясногорского района Тульской области из русла реки со дна производится добыча песчано-гравийной смеси подводным способом гидромеханизированным методом с помощью двух земснарядов.  В реке Ока установлены фиксируемые понтоны в определенном положении с якорями и тросами. Земснаряды не зарегистрированы в установленном порядке, без опознавательных знаков. Сопроводительные документы нет представлены. В районе правого берега расположен земснаряд без названия и регистрационных знаков, владельца собственника установить не представилось возможным. На правом берегу прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Ока в двадцати метрах от уреза воды производятся строительные работы по подготовке площадки для складирования песчано-гравийной смеси. На первой площадке работы производятся с помощью бульдозера без регистрационных номеров, сопроводительные документы не представлены. На момент осмотра площадка имеет размеры:                                           в длину 60 метров вдоль берега и в глубину до 80 метров. В водоохранной зоне водного объекта расположена вторая площадка с отгруженной песчано-гравийной смесью, на которой также ведутся работы по подготовке и планированию к вывозу отгруженного песка длиной до 150 метров, шириной до 50 метров. На данной площадке находится работающий бульдозер и установка для отделения гравия. Имеются хозяйственные постройки.  Ниже по течению на расстоянии 800 метров в водном объекте расположен земснаряд «Барьер 300» и на берегу – строительная площадка размерами 150 метров – длина и 50 метров – ширина. На данной площадке расположена отгруженная                           песчано-гравийная смесь. Находится экскаватор (без регистрационного номера). Отгрузка на момент осмотра не производится.

Как следует из данного акта,  представитель земснаряда Аверьянов И.В.  пояснил, что работы ведутся на основании договора с заказчиком – обществом «Строймикс»; согласовательные и разрешительные документы не представлены. Представитель второй строительной площадки Разводовский В.В, представившийся начальником участка на данном строительном объекте,  пояснил, что работы ведутся на основании договора                     № 23/05-13 с заказчиком – обществом «Строймикс» и подрядчиком – обществом «ОРП». Согласовательные и разрешительные документы не представлены.

Как установлено арбитражным судом, между обществом (заказчик) и ООО «ОРП» (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.05.2013 № 23/05-13, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался произвести работы по добыче                                       песчано-гравийной смеси для заказчика.

Как пояснило общество, после получения приказа министерства от 12.07.2013                          № 36-о о приостановления действия лицензии ТУЛ 57223 ТЭ работы по добыче строительных песков и песчано-гравийных материалов на Хорошевском участке реки Ока в Ясногорском районе Тульской области с 16.07.2013  не проводились

Между тем в акте обследования водного объекта от 30.07.2013, составленного инспектором Росрыболовства  Башуровым А.Н. указано, что в данном месте из русла реки со дна производится добыча песчано-гравийной смеси подводным способом гидромеханизированным методом с помощью двух земснарядов.

Как пояснил Башуров А.Н., допрошенный в качестве свидетеля по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  непосредственно во время обследования водного объекта – реки Оки на Хорошевском участке в Ясногорском районе 30.07.2013 добыча песчано-гравийной смеси не производилась.  О том, что добыча производилась недавно (после 12.07.2013) свидетельствовали намытый песок в прибрежной зоне (влажный), а также  находившийся на месте представитель земснаряда Аверьянов И.В., который  пояснил, что работы ведутся на основании договора с заказчиком  – обществом.

В то же время в акте от 30.07.2013 указано, что установить лиц, ответственных за производство указанных работ, на момент обследования не представляется возможным.

Из объяснений Аверьянова И.В., данных во время обследования водного объекта                30.07.2013 следует, что он прибыл на судно – земснаряд –  29.07.2013  в качестве оператора временно.  К производству работ не приступал. Иных документов, кроме паспорта,  не имел;  командирован с порта Серпухов.

Согласно объяснениям Разводовского В.В., данным во время обследования водного объекта 30.07.2013,  он является ответственным лицом и состоит в должности начальника участка. Производство по добыче песка на объекте – реке Ока начато с 24.06.2013 года (подготовка к добыче песка на 935 км судового хода, правый берег реки Ока), земснаряд «Бивер 300» принадлежит ООО «ВС Регион». Работы по производству песка (ПГС) будут производиться на основании договора с обществом ДУ/02-05/21.  На данный момент работы по выемке ПГС не производятся, сезон работы – до 30.10.2013.

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства 13.10.2013 вынесено постановление о прекращении административного дела № 296, возбужденного в отношении общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.33, 8.42 КоАП РФ,  на основании акта обследования водного объекта от 30.07.2013.

В данном постановлении Росрыболовство указало, что документов и фактов, подтверждающих причастность общества  к проведению работ по подготовке площадки в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Ока с использованием механизированной техники в ходе расследования не установлено.

Из материалов настоящего дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 06.09.2013  № 4/13н и оспариваемого постановления министерства  также не следует, что административным органом в ходе производства по делу, возбужденному по признакам  части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, собраны доказательства, подтверждающие причастность общества к проведению работ по подготовке площадки в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Ока с использованием механизированной техники.

Оценив представленные министерством  листы из тетради, содержащие записи о номерах машин и количестве (объеме) песка за 19.07.2013, 28.07.2013, 29.07.2013 и другие даты июля 2013, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание в качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого административного правонарушения,  поскольку они никем не подписаны, не имеют форму какого-либо учетного документа, и  не позволяют бесспорно установить факт добычи и отгрузки песка обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что 30.07.2013 общество проводило работы по добыче песчано-гравийной смеси на Хорошевском участке реки Ока в Ясногорском районе Тульской области,  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств  и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Документы, положенные административным органом в основу оспариваемого  постановления,  которые, по мнению министерства, свидетельствуют о совершении обществом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются противоречивыми и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему –представитель.

Арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2013  № 4/13н составлен в отсутствие представителя общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В обоснование направления обществу определения от 02.09.2013 № 02-н/13 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в котором указаны место и время составления в отношении общества протокола об административном правонарушении,  министерство представило отчет об отправке документа факсимильной связью от 02.09.2013, в котором указан реквизит адресата – «ООО А» и сведения о положительном результате отправки.

Однако, номер телефона либо иная информация, позволяющие установить принадлежность данного реквизита обществу,  в материалы дела не представлены. При этом заявитель оспаривает факт извещения о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку административным органом не представлены документы, подтверждающие принадлежность факса с указанным реквизитом обществу, указанный отчет об отправке не может быть принят в качестве документа,  подтверждающего направление в адрес общества уведомления о месте и времени протокола об административном правонарушении.

Ссылка общества на наличие в деле доказательств принадлежности номера факса, по которому направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обществу, не может быть принят во внимание, поскольку отчет об отправке информации о номере факса не содержит.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем деле допущенные административным органом процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер, при этом  возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу № А68-8131/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  В.Н. Стаханова