Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А68-9879/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки, апелляционная инстанция оценивает как необоснованный и подлежащий отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Кодекса, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарных накладных, спецификациях, заявках и т.п.)

Имеющиеся в материалах дела приложения № 1 к договорам от 16.10.2010 № 21 и от 10.09.2010 № 20, товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, поскольку содержат сведения об ассортименте, количестве и цене товара.  Доказательства наличия у сторон разногласий в отношении предмета договоров на момент их заключения и исполнения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реального исполнения по представленным товарным накладным не было, не принимается судебной коллегией, поскольку носит голословный характер и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные заявителем товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела договора поставки и товарные накладные от имени покупателя подписаны директором ООО «Киреевский элеватор» Мельниковым А.Н. При этом подпись последнего скреплена печатью организации.

Подпись Мельникова А.Н., являвшегося в рассматриваемый период единоличным исполнительным органом общества, никем не оспорена. О фальсификации договора и товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлялось. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика соответствующих операций в его налоговом и бухгалтерском учете, не может быть принята во внимание, поскольку неотражение в бухгалтерской отчетности задолженности основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Киреевский элеватор» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 по делу                                           № А68-9879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко