Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А68-9879/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПоставка» –  Павлова П.Г. (доверенность от 12.08.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Киреевский элеватор» – Щербинина С.В. (доверенность от 15.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киреевский элеватор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 по делу № А68-9879/13 (судья Воронцова И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромПоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киреевский элеватор» (далее – ответчик) о взыскании 5 671 992 рублей 30 копеек долга, 29 827 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 446  323 рублей 39 копеек неустойки, всего     23 148 073 рублей 04 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Киреевский элеватор» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромПоставка» о взыскании денежных средств в размере 2 320 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты за поставленную продукцию  по договорам поставки от 09.04.2010, 02.09.2010, № 20 от 10.09.2010, № 21 от 16.10.2010.

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере. Доказательства в обоснование встречного иска не представлены.

В жалобе ООО «Киреевский элеватор»  просит решение от 05.06.2014 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договоров поставки, в связи с отсутствием в них предмета договора (соглашение о количестве товара) и сроков поставки. Указывает на то, что реального исполнения по представленным товарным накладным не было. Ссылается на отсутствие у ответчика соответствующих операций в его налоговом и бухгалтерском учете, хозяйственной деятельности и каких-либо финансовых средств для обеспечения покупки и отгрузки зерна. Полагает, что у истца возникло неосновательное обогащение в сумме 2 320 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2010 между                                             ООО «АгроПромПоставка»  (поставщик) и ООО «Киреевский элеватор»  (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является следующая сельскохозяйственная продукция: пшеница продовольственная.

Количество поставляемого товара – 350 тонн +/- 10 % (пункт 1.3. договора).

Цена поставляемого товара определена в пункте 2.2. договора согласно которому, пшеница продовольственная – 3 000 рублей за тонну, в том числе НДС 10 %. Общая сумма по договору составляет 967 740 рублей, в том числе НДС 10 %.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 967 740 рублей,  что подтверждается товарной накладной № 48 от 31.05.2010.

02.09.2010 между ООО «АгроПромПоставка»  (поставщик) и ООО «Киреевский элеватор»  (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар по согласованной номенклатуре покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара, и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы, количество товара, требования к качеству товара и сроки отгрузки/поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1. договора оплата товара  производится покупателем в порядке и в сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору, датой поставки считает дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 103 677 рублей 30 копеек,  что подтверждается товарной накладной № 145 от 21.09.2010.

10.09.2010 между ООО «АгроПромПоставка»  (поставщик) и ООО «Киреевский элеватор»  (покупатель) был заключен договор поставки № 20, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар по согласованной номенклатуре покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара, и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы, количество товара, требования к качеству товара и сроки отгрузки/поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик обязуется осуществлять поставки товара партиями в сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору.

В приложении № 1 от 10.09.2010 к договору стороны согласовали ассортимент, качество, количество и стоимость поставляемого товара. Сроки (период) поставки определены с 10 сентября по 16 сентября 2010 года.

В силу пункта 4.1. договора оплата товара  производится покупателем в порядке и в сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору, датой поставки считает дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 195 715 рублей,  что подтверждается товарной накладной № 163 от 05.10.2010.

16.10.2010 между ООО «АгроПромПоставка»  (поставщик) и ООО «Киреевский элеватор»  (покупатель) был заключен договор поставки № 21, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар по согласованной номенклатуре покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара, и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы, количество товара, требования к качеству товара и сроки отгрузки/поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик обязуется осуществлять поставки товара партиями в сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору.

В приложении № 1 от 17.10.2010 к договору стороны согласовали ассортимент, качество, количество и цену поставляемого товара. Сроки (период) поставки определены: с 17 октября по 17 ноября 2010 года.

В силу пункта 4.1. договора оплата товара  производится покупателем в порядке и в сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору, датой поставки считает дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 5 724 790  рублей,  что подтверждается товарными накладными № 175 от 17.10.2010 на сумму 497 877 рублей, № 188 от 30.10.2010 на сумму 344 380 рублей, № 190 от 02.11.2010 на сумму 498 949 рублей, № 191 от 03.11.2010 на сумму 533 186 рублей, № 214 от 01.12.2010 на сумму 2 323 764 рублей, № 218 от 17.12.2010 на сумму 1 526 634 рублей.

Все товарные накладные в рамках спорных договоров подписаны от имени поставщика и покупателя, имеют оттиски печатей ООО «АгроПромПоставка»   и                     ООО «Киреевский элеватор».

Всего по указанным договорам поставщик поставил товар на общую сумму 7 991 922 рублей 30 копеек.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично на сумму 2 320 000 рублей. Задолженность ответчика по спорным договорам поставки составила 5 671 922 рублей 30 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2012.

Ссылаясь на наличие у ООО «Киреевский элеватор» задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «АгроПромПоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Киреевский элеватор» обратилось со встречным иском к ООО «АгроПромПоставка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме       2 320 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные договора являются незаключенными, товарные накладные оформлены на имя ООО «АгроПромПоставка» ошибочно, реального исполнения по указанным документам от имени ООО «АгроПромПоставка» ответчик не получал.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки от 09.04.2010, 02.09.2010, № 20 от 10.09.2010, № 21 от 16.10.2010, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом товара и получение данного товара ответчиком на сумму          7 991 922 рублей 30 копеек и его частичная оплата последним в сумме 2 320 000 рублей подтверждается материалами дела, в частности, представленными в дело товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара на оставшуюся сумму поставки                  (5 724 790  рублей) материалы дела не содержат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 указанных договоров поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в размере 29 827 рублей 35 копеек по договору поставки от 09.04.2010 за период с 31.05.2010 по 26.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта нарушения обстоятельств по оплате товара, суд области правомерно на основании статьи 395 Кодекса удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              29 827 рублей 35 копеек.

Отказ в удовлетворении встречного иска также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров поставки, в связи с отсутствием в них предмета договора (соглашение о количестве товара) и сроков