Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А54-6674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» перешли права и обязанности арендатора, в том числе возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с учетом доли приобретенного им имущества – 7/10 доли в праве собственности.

          При этом у продавца – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская кузница» – осталась обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком с учетом оставшейся за ним доли имущества – 3/10 доли в праве собственности.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.            

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, произведенного с учетом даты государственной регистрации перехода доли в праве собственности от одного лица к другому на объект недвижимого имущества, для обслуживания которого и был предоставлен в аренду спорный земельный участок, усматривается, что задолженность ООО «Рязанская кузница» рассчитана за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и составляет 32 907 рублей 95 копеек. Задолженность                        ООО «Эллада» за период с 22.03.2013 по 31.12.2013 составляет 88 478 рублей 41 копейку.

           Расчет задолженности произведен с учетом размера долей в праве собственности на объект недвижимого имущества каждого из арендаторов, проверен судом и признан обоснованным.

           В свою очередь документальных доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:011 00 25:0011 с учетом размера долей в праве собственности на здание насосной – скважину № 5 ответчиками не представлено.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендным платежам в заявленной сумме.

            Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с общества пени за невнесение арендных платежей, начисленных на основании пункта 5.1 договора аренды.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

           Пунктом 5.1 договора № А149-07 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения платежей он уплачивает пени в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

            Истец просит взыскать с ООО «Рязанская кузница» пени за просрочку внесений платежей за период с 16.03.2013 по 30.11.2013 в размере 1537 рублей 48 копеек, а с                ООО «Эллада» – пени за просрочку внесений платежей за период с 16.06.2013 по 30.11.2013 в размере 3157 рублей 31 копейки.

           Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                            «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем заявления о снижении размера неустойки, а также возражений против расчета неустойки со стороны ответчиков не поступало.

            Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Эллада» задолженности по арендной плате и пени ввиду отсутствия между ним и истцом прямых договорных отношений, отклоняются судом исходя из положений статьи 35 ЗК РФ и статьи 522 ГК РФ, согласно которым покупатель объекта недвижимого имущества в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

           Кроме того, согласно пункту 5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества  от 06.03.2012 № 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» с 22.03.2013 перешла обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участкам, занятым недвижимым имуществом и необходимым для его использования.

          Следовательно, условие договора аренды об оплате сумм пени, в случае допущенной арендатором просрочки во внесении арендного платежа, распространяется и на нового собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на находящемся в аренде земельном участке, поскольку произошла перемена лица в договоре аренды.

           При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Эллада» от оплаты арендных платежей и пени за просрочку в их уплате.

           При этом принятие обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» мер для заключения с истцом договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения арендной платы за землю и пени.

           Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью «Эллада»  относительно завышения площади земельного участка, который необходим ему для обслуживания артезианской скважины, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости его покупатель вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости,

            В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на объект недвижимости к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на объект недвижимости или сложившегося порядка пользования земельным участком.

            Таким образом, действующее законодательство не предоставляет новому собственнику объекта недвижимости самостоятельно, в одностороннем порядке, по своему личному усмотрению определять площадь земельного участка, необходимого ему для использования объекта недвижимого имущества и находившегося в аренде у предыдущего собственника объекта недвижимости.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2014 по делу № А54-6674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина  

                                                                                                                   Е.В. Рыжова