Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А68-4520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по административно-техническому надзору администрации города Тулы контрольных мероприятий положения                                     Закона № 294-ФЗ также не применяются.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не означает, что должностное лицо, проводившее мероприятия муниципального контроля, по окончании проведения этих мероприятий, не обязано ознакомить лицо, которое подверглось проверке, с результатами проведенных в отношении него, а также, что данное должностное лицо  вправе не фиксировать установленный факт в процессуальных документах, составляемых в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.  В ином случае административный орган будет лишен возможности ссылаться на имеющиеся доказательства, учитывая регламентированную процедуру возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Оценив составленный в отношении общества  протокол  об административном правонарушении от 04.03.2014 № 171, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем в качестве объективной стороны вменяемого в вину общества правонарушения указано лишь о выявлении факта неосуществления своевременного вывоза снега и льда, складированного в валы на спорной территории,  но не содержится сведений о невывозе обществом снега и льда в течение 2 дней (или более) с момента формирования кучи или вала. Кроме того, в протоколе не указано, какие конкретно  доказательства (документы) свидетельствуют о нарушении срока вывоза,  а также не установлено время образования снежного покрова. Ссылки о проведении на спорной территории мероприятий муниципального контроля 28.02.2014 и выявлении по их результатам  наличия валов снега и льда, в протоколе не содержатся.

В этой связи акт муниципального контроля от 28.02.2014, представленный в административную комиссию во время рассмотрения административного дела, обоснованно не признан судом первой инстанции доказательством по делу, поскольку дает основания сомневаться в достоверности указанного документа. При этом какие-либо иные объективные доказательства, свидетельствующие о нахождении на спорной территории снега и льда 28.02.2014, в том числе фотодокументы, в дело не представлены.

После фиксации факта складирования снега и льда 03.03.2014  повторная проверка в целях установления факта нарушения предусмотренного пунктом 8.4.3. Правил благоустройства срока на вывоз уложенного в валы и кучи снега (в течение 2 дней с момента формирования кучи или вала) уполномоченным органом также не производилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 № 171 не может служить надлежащим  доказательством факта складирования снега и льда в валы и кучи на прилегающей к АЗС № 67 территории в течение двух (или более) дней, предшествующих дате – 03.03.2014, т.к. составлен на основании одного акта осуществления контроля от 03.03.2014. 

Как следует из пояснений управляющей автомобильно-заправочным комплексом общества (в том числе АЗС № 67 по адресу: г. Тула, пр.Ленина, д. 130а)  Комаровой О.В.,  последний раз снег вывозился 07.02.2014,  при этом на момент проверки на прилегающей к АЗС  № 67 территории она лично видела складированные в валы снег и лед, который был вывезен в 19 часов 40 минут.

Кроме того, комиссией при вынесении оспариваемого постановления учтены сведения об уборке и вывозе снега с территории АЗС № 67, содержащиеся в актах                             от 03.03.2014 № 285 и от 21.02.2014 № 226/1, предоставленных обществом.

Однако из указанных документов и пояснений  не следует, что кучи и валы снега и льда могли образоваться ранее, чем за два дня до 03.03.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Событие вменяемого в вину обществом административного правонарушении административной комиссией не доказано.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств административной комиссии о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы, и вызове для допроса в качестве свидетеля консультанта управления Терехова А.А., поскольку событие административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом путем отражения соответствующих сведений в протоколе об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств  и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 по делу № А68-4520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов