Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А68-4520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-4520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    27.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – открытого акционерного общества «Туланефтепродукт»                           (г. Тула, ОГРН 1027100507169, ИНН 7107036789) – Серых С.О. (доверенность от 20.12.2013 № 55) и заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному району (г. Тула) – Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 № 42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному району на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 по делу № А68-4520/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Туланефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному району (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 № 1297 о привлечении общества по части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО                                         «Об административных правонарушениях Тульской области» (далее – Закон от 09.06.2003                  № 388-ЗТО).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона  от 09.06.2003  № 388-ЗТО.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле актами осуществления контроля от 28.02.2014 и 03.03.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 04.03.2014.

Общество  просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  03.03.2014  в 15 часов 04 минуты в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее – Правила благоустройства)  должностными лицами отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы  выявлен факт нарушения пунктов 8.1.2, 8.4.3. Правил благоустройства, выразившегося в неосуществлении своевременного вывоза снега и льда, складированного в валы на территории, прилегающей к АЗС № 67 общества «Туланефтепродукт» по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. Ленина, 130а.

В ходе осуществления контроля производилась фотосъемка, к акту приложены фотоматериалы.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона   от 09.06.2003  № 388-ЗТО, управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы 04.03.2014 составило  протокол об административном правонарушении № 171.

Материалы административного дела переданы по подведомственности в административную комиссию.

Административной комиссией 30.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1297, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона   от 09.06.2003  № 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 №  388-ЗТО установлена административная ответственность за совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если это нарушение не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка.

Согласно пункту 8.1.2 Правил благоустройства содержание закрепленных и прилегающих территорий включает в себя, в том числе, ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

В соответствии с пунктом 8.4.3. Правил благоустройства к первоочередным операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся, в том числе, обработка проезжей части дорог, тротуаров противогололедными материалами; укладка выпавшего снега в валы и кучи и подметание снега.

К операциям второй очереди относятся, в том числе, удаление (вывоз) снега; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снега; скалывание и удаление (вывоз) льда, снежно-ледяных образований, уплотненного снега.

Укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи разрешена на всех улицах, площадях, набережных, бульварах и скверах с последующим вывозом в течение 2 дней с момента формирования кучи или вала.

Запрещена укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи без последующего его вывоза.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину неосуществление своевременного вывоза снега и льда, складированного в валы на территории, прилегающей к АЗС № 67 общества «Туланефтепродукт» по адресу:                                г. Тула, Привокзальный район, пр. Ленина, 130а.

При этом допрошенный в ходе рассмотрения административного дела консультант отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Терехов А.А. пояснил, что ранее им и  консультантом Новиковым Т.Е. уже был выявлен и зафиксирован посредством составления акта факт складирования в валы снега и льда на спорной территории,   точную дату составления акта он сообщить затрудняется, но при необходимости представит акт в распоряжение административной комиссии. Поскольку в вину общества вменяется именно нарушение нормативных сроков вывоза снега и льда с прилегающей территории,  и сам факт складирования в валы снега и льда на прилегающей территории не является административным правонарушением, в административную комиссию на рассмотрение вместе с протоколом был передан акт от 03.03.2014, которым и было зафиксировано правонарушение (в отсутствие представителей юридического лица и понятых, в присутствии которых не было необходимости при проведении контрольных мероприятий).

Административной комиссией представлен в суд акт от 28.02.2014, из которого следует, что в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства сотрудниками отдела контроля в сфере благоустройства управления по                      административно-техническому надзору администрации города Тулы консультантом отдела  Тереховым А.А. и консультантом отдела Новиковым А.А. 28.02.2014                                         в 11 часов 30 минут по адресу г.Тула, Привокзальный район, пр. Ленина, 130а, на территории, прилегающей к АЗС № 67 общества «Туланефтепродукт» выявлен факт складирования в валы снега и льда.

Указанный акт от 28.02.2014 поступил в административную комиссию 25.04.2014, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.  Из акта не усматривается, что при проверке производилась фотосъемка, соответствующих фотографий к нему не приложено.

Статьей 17.1. Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Согласно части 2 этой же статьи к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения                                          Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1.2.8. Положения «О муниципальном земельном контроле в муниципальном образовании город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 26.05.2010 № 3/71, т.е. в момент события вменяемого заявителю административного правонарушения,  контрольное мероприятие – совокупность проводимых органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, при проведении которых не требуется взаимодействие органов муниципального земельного контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа муниципального контроля.

Таким образом,  к проведению управлением