Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А09-10015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств со счета должника, и о применении иных санкций в соответствии с законодательством, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

В рассматриваемом случае банком 25.09.2013 произведено списание денежных средств ООО «Брянскгорстройсервис» с расчетного счёта № 40702810402050000508 по инкассовым поручениям Пенсионного Фонда Российской Федерации в размере 2 302 795 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 26–64).

Конкурсный управляющий Щербак А. Д. 10.10.2013 обратился в отделение Пенсионного фонда по Брянской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 026 977 рублей 99 копеек (т. 2 , л. д. 167–168).

Решением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Брянска от 11.10.2013 № 04200313РЗ0008194 на основании заявления плательщика произведен возврат денежных средств в размере 2 026 977 рублей 99 копеек (т. 1,                               л. д. 65–73, 141–143, 162–164).

11.10.2013 обществом и пенсионным фондом составлен акт совместной сверки по страховым взносам, пеням и штрафам (текущие обязательства) № 04200313АС0000900, согласно которому задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения пенсионного фонда, что на момент перечисления денежных средств в управлении были сведения о начисленных страховых взносах по итогу третьего квартала 2013 года в сумме 60 781 рубля  43 копеек, которые подтверждены самим истцом в расчете  формы РСВ-1 ПФР от 28.11.2013, а также о пенях, начисленных на сумму текущих задолженности  в период конкурсного производства с 16.08.2011 по 24.09.2013 (на момент перечисления денежных средств в счет  погашения текущей задолженности) в размере 215 035 рублей 86 копеек. Сумма пеней включена  в решения управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика страховых взносов в банках от 11.04.2012 № 04200312ВД0000996, от 18.06.2012    № 04200312ВД0005184, от 03.09.2012 № 04200312ВД0008562, от 26.11.2012 № 04200312ВД0011225, от 05.03.2013 № 04200313ВД0001254, от 11.06.2013 № 04200313ВД0005375, от 19.08.2013 № 04200313ВД0007344.

Также пенсионный фонд сообщил, что на момент списания денежных средств – 24.09.2013 требование об уплате недоимки по страховым взносам и решение о взыскании приняты не были, вместе с тем управляющий обратился с заявлением о возврате           2 026 977 рублей 99 копеек, без учета страховых взносов по итогу третьего квартала                2013 года в сумме  60 781 рубля  43 копеек и пени за период конкурсного производства с 16.08.2011 по 24.09.2013 в размере 215 035 рублей 86 копеек, которое было удовлетворено, о чем свидетельствует  решение и акт сверки.

Обстоятельство квалификации управляющим страховых взносах по итогу третьего квартала 2013 года в сумме 60 781 рубля 43 копеек и пени, начисленных на сумму текущей задолженности  в период конкурсного производства с 16.08.2011 по 24.09.2013 в размере 215 035 рублей 86 копеек как текущих обязательств свидетельствует из  расчета  формы РСВ-1 ПФР от 28.11.2013, представленного в пенсионный фонд самим истцом                    (т. 2, л. д. 156–159).

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющим в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств неправомерности отнесения спорной суммы к текущим платежам, как и доказательств того, что на момент списания у банка на исполнении находились иные расчетные документы по требованиям других текущих кредиторов, относящимся к более ранним очередям удовлетворения, чем спорная сумма.

С учетом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера убытков, что, как следствие, исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Управляющим в апелляционной жалобе указано, что был наложен  запрет на совершение действий по бесспорному списанию текущих обязательных платежей со счета общества. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данный довод, вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь гражданско-правовую ответственность банка без доказанности размера убытков.

Довод управляющего о том, что материалы дела не содержат доказательств учета истребуемой суммы в счет погашения текущих платежей, противоречат пояснениям пенсионного фонда и акту совместной сверки по страховым взносам, пеням и штрафам (текущие обязательства) № 04200313АС0000900, согласно которому задолженность отсутствует.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2014 по делу                                           № А09-10015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева