Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А09-10015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя ответчика – закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» (г. Москва, ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427) –Котовой И.Р. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» Щербака А.Д. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2014 по делу № А09-10015/2013 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис»  (г. Брянск,  ОГРН 1023202735412, ИНН 3201005540) к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» о взыскании 275 817 рублей 36 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому  банку «Ланта-Банк» (далее – банк) о взыскании убытков в размере 275 817 рублей 36 копеек.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – пенсионный фонд Российской Федерации в лице отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области и управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска.

Решением суда от 10.03.2014 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» Щербак А.Д. не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не учтено обстоятельство наложения определением суда от 04.05.2012  по делу № А09-4623/2011 запрета на совершение действий по бесспорному списанию текущих обязательных платежей со счета  общества. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств учета истребуемой управляющим суммы в счет погашения текущих платежей.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что нарушенное право истца было восстановлено в досудебном порядке  при возврате денежных средств пенсионным фондом по заявлению самого истца. Обращает внимание, что общество обратилось в пенсионный фонд за возвратом денежных средств в сумме 2 026 977 рублей 99 копеек, а разница между списанными и возращенными истцу денежными средствами – 275 817 рублей 36 копеек учтены пенсионным фонд в силу требований статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009                             № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что на момент перечисления денежных средств в управлении были сведения о начисленных страховых взносах по итогу третьего квартала 2013 года в сумме 60 781 рубля  43 копеек, которые подтверждены самим истцом в расчете  формы РСВ-1 ПФР от 28.11.2013, а также о пенях, начисленных  на сумму текущей задолженности  в период конкурсного производства с 16.08.2011 по 24.09.2013 (на момент перечисления денежных средств в счет  погашения текущей задолженности) в размере 215 035 рублей 86 копеек. Сообщает, что сумма пеней включена  в решения управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика страховых взносов в банках от 11.04.2012                № 04200312ВД0000996, от 18.06.2012 № 04200312ВД0005184, от 03.09.2012                                 № 04200312ВД0008562, от 26.11.2012 № 04200312ВД0011225, от 05.03.2013                               № 04200313ВД0001254, от 11.06.2013 № 04200313ВД0005375, от 19.08.2013                                 № 04200313ВД0007344. Поясняет, что на момент списания денежных средств – 24.09.2013 требование об уплате недоимки по страховым взносам и решение о взыскании приняты не были, вместе с тем управляющий обратился с заявлением о возврате 2 026 977 рублей                   99 копеек, без учета страховых взносов по итогу третьего квартала 2013 года в сумме  60 781 рубля  43 копеек и пени за период конкурсного производства с 16.08.2011 по 24.09.2013 в размере 215 035 рублей 86 копеек, которое было удовлетворено, о чем свидетельствует  решение и акт сверки.

Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и банком заключен договор банковского счета № 40702810402050000508.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 по делу                              № А09-4623/2011 ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А. И.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по делу                       № А09-4623/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Петрина А. И. о принятии обеспечительных мер. Суд запретил банку совершать действия по бесспорному списанию текущих обязательных платежей со счета ООО «Брянскгорстройсервис».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2012 о делу                                № А09-4623/2011 Петрин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис», конкурсным управляющим утверждён Щербак А.Д.,

Банком 25.09.2013 произведено списание денежных средств ООО «Брянскгорстройсервис» с расчётного счёта № 40702810402050000508 по инкассовым поручениям Пенсионного Фонда Российской Федерации в размере 2 302 795 рублей                  35 копеек (т. 1, л. д. 26–64).

Конкурсный управляющий Щербак А. Д. 10.10.2013 обратился в отделение Пенсионного фонда по Брянской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 026 977 рублей 99 копеек.

Решением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Брянска от 11.10.2013 № 04200313РЗ0008194 на основании заявления плательщика произведен возврат денежных средств в размере 2 026 977 рублей 99 копеек (т. 1,                               л. д. 65–73, 141–143).

ООО «Брянскгорстройсервис», указывая на неправомерность списания со счета в безакцептном порядке 275 817 рублей 36 копеек, что расценено им как убытки, обратилось в суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 Кодекса наличие указанной совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что в ходе конкурсного производства может использоваться только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует исполнению исполнительных документов в отношении требований, право предъявления которых в деле о банкротстве, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В данном постановлении также указано, что при рассмотрении требований должника к банку о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных