Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А09-6785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьям 271 – 272 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ограничений прав налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей по самостоятельному выбору порядка признания доходов и расходов.

Названная правовая позиция изложена  в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 «О признании недействующими пункта 13 и подпунктов 1 – 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного  Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430».

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признание доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ за 2009 год инспекцией было установлено занижение дохода за 2009 год отраженного в декларации на сумму денежных средств поступивших на расчетные счета в распоряжение предпринимателя в размере 5 406 724 рублей, т.е. (350 893 027 рублей – сумма по акту проверки, 345 476 302 рублей – сумма по декларации), завышение профессиональных налоговых вычетов за 2009 год в сумме 54 086 643 рублей в связи с включением предпринимателем в расходы суммы налога на добавленную стоимость.

На стадии рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки                    ИП Гавришем А.М. представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ, в частности  за 2009 год. Согласно уточненной налоговой декларации за 2009 год сумма дохода составила 395 559 973 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным налогоплательщика составила 392 178 789 рублей.

При анализе представленных предпринимателем в ходе проверки и на стадии рассмотрения возражений первичных документов, инспекцией было установлено, что налогоплательщик занизил доходы от реализации товаров, отраженные в уточненной декларации за 2009 год на сумму 4 752 711 рублей. Доходы от реализации товаров по данным инспекции составили 400 312 684 рублей.

С учетом представленных налогоплательщиком первичных документов инспекцией были приняты в состав профессиональных налоговых вычетов расходы за 2009 год в сумме 341 565 909 рублей, из заявленных 392 178 789 рублей исключена сумма расходов, как документально не подтвержденная.

Налогоплательщиком в управление вместе с апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы, которые не были предметом оценки в ходе проведения выездной налоговой проверки. Однако  плательщиком были представлены не все запрошенные управлением документы  для принятия обоснованного решения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, непредставление предпринимателем документов, относящихся к 2008 году, но заявленных в расходах за 2009 год, лишает налоговый орган возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном непринятии управлением дополнительных расходных документов с новым реестром, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

В ходе сверки по представленному заявителем при обращении в суд первой инстанции реестру расходов за 2009 год с приложенными к нему документами, налоговый орган установил наличии в данном реестре расходов ряда неточностей и ошибок, а также недостоверной информации.

Так,  по итоговой строке указана сумма расходов, заявленная в декларации по НДФЛ за 2009 год в размере 392 178 789 рублей 95 копеек, однако при построчном суммировании сумма расходов составила 451 771 159 рублей 16 копеек больше заявленной на 59 592 369 рублей 21 копейку. При анализе представленных предпринимателем первичных документов, инспекцией установлено, что документов представлено на сумму 431 493 653 рублей.

Как установлено судом, заявитель не согласен с доначислениями по четырем иностранным поставщикам (EUROPROSAN S.P.A., КАЛЗЕ Ж.Т. СРЛ., MRB Staff Sp.zo.o, MARBET Sp.zo.o).

При анализе первичных документов, представленных предпринимателем в суд, отраженных в реестре расходов, установлено, что по контрагенту EUROPROSAN S.P.A. предпринимателем включены в расходы суммы оплаченного товара в размере                    23 578 226 рублей 68 копеек при поставке товара на сумму 8 956 867 рублей 92 копейки (не приняты инспекцией расходы в сумме 5 371 879 рублей 88 копеек). Налоговым органом установлено, что к платежам на сумму 3 808 018 рублей 71 копейка представлены документы, относящиеся к поставке товара 2008 года.

Платежи на сумму 1 563 861 рублей 17 копеек относятся к оплате товара в счет предстоящих поставок (авансовые платежи).

По контрагенту КАЛЗЕ Ж.Т. СРЛ. предпринимателем включены в расходы суммы оплаченного товара в размере 44 122 142 рублей 11 копеек при поставке товара на сумму 24 614846 рублей 65 копеек. Не принимаются инспекцией расходы в сумме                        19 423 983 рублей 47 копеек, так как налоговым органом установлено, что к платежам на сумму   19 423 983 рублей 47 копеек представлены документы, относящиеся к поставке товара 2008 года.

По контрагенту MRB Staff Sp.zo.o предпринимателем включены в расходы суммы оплаченного товара в размере 192 435 697 рублей 85 копеек. Материалами дела подтверждены расходы по поставке товара на сумму 172 305 963 рублей 93 копейки.

По контрагенту MARBET Sp.zo.o предпринимателем включены в расходы суммы оплаченного товара в размере 57916551 рублей 31 копейка. Материалами дела подтверждены расходы по поставке товара на сумму 53 155 933 рублей 80 копеек.

Ссылка заявителя на имевшуюся кредиторскую задолженность по каждому из спорных контрагентов на начало 2009 года, а также на то, что предпринимателем велся учет по кассовому методу, платежи 2009 года, поэтому относящиеся к поставке товара в 2008 году должны быть включены в состав профессиональных вычетов в 2009 году, судом первой инстанции обоснованно отклонена в силу следующего.

Так, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области на основании решения заместителя начальника от 21.05.2009 № 43 была проведена выездная налоговая проверка ИП Гавриша А.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН), страховым взносам по ОПС, налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.07.2009 № 43.

Акт выездной налоговой проверки вручен представителю ИП Гавриша А.М. по доверенности от 08.02.2007 № 32-01/134098 Москаленко Марине Викторовне.

Результаты данной выездной налоговой проверки ИП Гавришем А.М. не обжаловались.

Как следует из акта проверки от 14.07.2009 № 43, сумма произведенных расходов и отраженных в декларации по НДФЛ за 2008 год составила 298 718 767 рублей, из них закуп товара составил 230 239 468 рублей. В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год все сделки отражены в полном объеме, расхождений не установлено. Инспектором, проводившим проверку, были приняты все заявленные предпринимателем в 2008 году расходы.

Из проведенного анализа карточки счета 60.11 за 2008 год по контрагентам поставки товара, судом установлено, что предпринимателем приобретено товара на сумму         230 млн. рублей.

Сумма произведенных затрат в размере 230 млн. рублей списана                            ИП Гавришем А.М. на расходы и принята инспектором, проводившим проверку            2008 года.

В связи с тем, что приобретенный ИП Гавришем А.М. товар был реализован в 2008 году, инспектором были приняты расходы в сумме поступившего товара, но не оплаченного. Т.е. учет расходов в 2008 году предпринимателем велся по методу начисления (отгрузке). Учитывая, что остатков на конец 2008 года по товару не было, товар отгружен полностью в 2008 году.

Следовательно, инспекцией правомерно не приняты расходы по 4 иностранным поставщикам в сумме 49 843 612 рублей 71 копейка за 2009 год, заявленные предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов в 2008 году и принятых налоговым органом,  учитывая избранный предпринимателем метод определения налоговой базы (в 2008 году по методу начисления),  в т. ч.:

- EUROPROSAN S.P.A. в сумме 5 371 879 рублей 88 копеек;

- КАЛЗЕ Ж.Т. СРЛ. в сумме 19 423 383 рублей 47 копеек;

- MRB Staff Sp.zo.o в сумме 20 287 381 рублей 80 копеек;

- MARBET Sp.zo.o в сумме 4 760 967 рублей 56 копеек.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что результаты проверки за 2008 год, не были отражены в оспариваемом решении, не явились основанием для выводов, изложенных в решении, а поэтому не должны приниматься судом как обоснованные, суд первой инстанции верно указал, что документы за 2008 год не представлялись предпринимателем в ходе налоговой проверки, поэтому не могли быть предметом оценки.

Кроме того, предприниматель в полной мере реализовал законное право на представление дополнительных документов, возражений и рассмотрения таковых при принятии решения налоговым органом, а также на представление дополнительных расходных документов согласно реестру непосредственно в суд, которые явились предметом сверки сторон, и исследованы в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного  исследовав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных  предпринимателем требований.

Доводы апелляционной  жалобы по обстоятельствам дела, проверенным судом, не указывают на нарушение им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке  предпринимателем обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный  акт, жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу № А09-6785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов